On 2014-03-12 22:14, Ralf GESELLENSETTER wrote: > Am 11.03.2014 09:44, schrieb Lars Schimmer: >> Hmm. Ich habs immer so gemacht, das ich den Gesamtumriss des Gebäudes >> mit building=* getaggt habe, dazu jeden einzelnen Teil mit >> building:part, hinzu aber noch eine building Relation mit allen >> building:part und building=*. Das brauchen manche Renderer. > > Hallo, danke für deine Ausführungen. Hört sich irgendwie doppelt > gemoppelt (redundant) an - ich hatte es so verstanden, dass gemeinsame > Punkte bereits die Zugehörigkeit signalisieren.
Nun, je nach Renderer/Auswertung. Und bei komplexen buildings kann eine Relation schon hilfreich sein, z.B. Reihenhäuser oder große Wohnsiedlungen, Strassenreihen,... > Allerdings wird manchmal darauf verwiesen, dass es eine klassische > Building-Area (closed way) geben sollte, die dann auch die max. > Höhe und Geschosszahl enthalten sollte/kann (globale Werte). > Unklar ist für mich hier, ob dann etwa gewünscht ist, dass > Balkone und überhängende Dächer (die evtl. als building:part > in 3D gerendert werden sollen) von der Building-Fläche > eingeschlossen werden sollten (ich dachte eher nicht). Dächer und Balkone sind ein Streitthema. Es gibt Proposals, die jede Etage extra betrachten, ich sehe das eher locker und ziehe Balkon eund Dachüberhänge mit ein. Einerseits sind die nicht so extrem groß, zum anderen ist das ja auch irgendwie überbaute Fläche, sprich gehört zum Haus und kann kein anderes Haus nutzen. > Häufig (z.B. bei der Thomaskirche in Leipzig) habe ich > auch gesehen, dass die umfassende Fläche zusätzlich zu > building=yes noch ein building:part=yes enthält. Das > hat mich gewundert. Nach meiner ersten Erfahrung > wird bei Angabe der max. Höhe ggf. das gesamte Gebäude > in einen allumfassenden Quader eingebettet... Also die äussere Umrandung würde ich nicht mit building:part=yes versehen, wenn ALLE inneren Teile schon mit building:part versehen sind. Und die Höhe/Stockwerke werden für alle parts vom building=yes geerbt. Aber ich trage diese Daten nur bei den parts ein, dann aber bei allen! > Bei besagter Kirche fiel mir noch auf, dass die Türme > lediglich als Building:parts entsprechender Höhe > gekennzeichnet sind. Evtl. wollte man überlegen, > ob für das traditionelle 3D-Modell nicht die Kichtürme > zur Orientierung als tower:type=bell_tower getaggt werden > sollten, vgl. > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:man_made%3Dtower Das kann man halten wie ein Dachdecker, ich betrachte die Türme aber eher zum building Kirche dazugehörig. > Bei Youtube fand ich nur einen Screencast zu 3D-Tagging, > der war aber durchaus interessant und ist auch ohne > Russischkenntnisse nachvollziehbar (es gibt zur Not > automatisch übersetzte Untertitel): > https://www.youtube.com/watch?v=VOBKvisoJnc Ich mag screencasts ned, und russisch, da hab ich zuviel SPAM im I2P forum... danke^^ > Viele Grüße > Ralf > > P.S.: Es scheint nichts dagegen zu sprechen, bei > vertikaler Unterteilung der Fassadenfarbe einen > way mit 2 Knoten als building:part an eine Hauswand > zu setzen und dort die entsprechenden Farben anzugeben, > wenn ich die entsprechenden Wikiseiten richtig > interpretiere? Das sieht soweit korrekt aus, solange das building:part dann auch in einer ggf. vorhandenen Relation auftaucht (gerade auf ways sind die schnell mal "vergessen"). MfG, Lars Schimmer -- ------------------------------------------------------------- TU Graz, Institut für ComputerGraphik & WissensVisualisierung Tel: +43 316 873-5405 E-Mail: [email protected] Fax: +43 316 873-5402 PGP-Key-ID: 0x4A9B1723
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
