Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge <li...@thorsten-alge.de>: > > ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald" > > muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im > > Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im > > Sinne von "ich stehe im Wald" (also unter Bäumen etc.). Das erstere > > Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E. > Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“ > im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen > direkt aneinander grenzen.
ja, ein Wald mit Namen bezeichnet meistens eher so was wie den ersten Fall, d.h. da sind auch Dinge drin, die keine Bäume sind, z.B. eben Lichtungen, ein See, etc., vor allem, wenn es um größere Flächen geht. Einzelne kleine Waldstücke vergleichbar einem Acker gibt es natürlich auch (oft auch mit Namen), und auch Verschachtelungen, ein kleinerer Wald (mit Namen) ist Teil eines größeren Walds (anderer Name) und vielleicht wieder eines größeren Walds (nochmal anderer Name), und nochmal, usw. Weil eben nicht gewährleistet ist, dass diese benannten Flächen auch komplett Wald (wie im zweiten Fall oben) sind, würde ich dafür natural=forest verwenden (natural für "naturbelassenen Wald" halte ich persönlich für Humbug, ist sowieso eine nachträglich dazugekommene Definition weil jemand bemerkt hat, dass es vermeintlich 2 gleiche Bedeutungen für unterschiedliche tags gab). Ich sehe "natural" als geeigneten Tag für solche "geographischen"/"topographischen" Features (normalerweise mit Namen), wobei das zugegebenermaßen (noch?) nicht allgemein anerkannt ist (ein paar Unterstützer für diese Sichtweise gibt es allerdings). Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de