On 2014-05-9 14:12, Martin Koppenhoefer wrote: > Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge <[email protected]>: > >>> ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald" >>> muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im >>> Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im >>> Sinne von "ich stehe im Wald" (also unter Bäumen etc.). Das erstere >>> Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E. >> Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“ >> im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen >> direkt aneinander grenzen. > > ja, ein Wald mit Namen bezeichnet meistens eher so was wie den ersten Fall, > d.h. da sind auch Dinge drin, die keine Bäume sind, z.B. eben Lichtungen, > ein See, etc., vor allem, wenn es um größere Flächen geht. Einzelne kleine > Waldstücke vergleichbar einem Acker gibt es natürlich auch (oft auch mit > Namen), und auch Verschachtelungen, ein kleinerer Wald (mit Namen) ist Teil > eines größeren Walds (anderer Name) und vielleicht wieder eines größeren > Walds (nochmal anderer Name), und nochmal, usw. > > Weil eben nicht gewährleistet ist, dass diese benannten Flächen auch > komplett Wald (wie im zweiten Fall oben) sind, würde ich dafür > natural=forest verwenden (natural für "naturbelassenen Wald" halte ich > persönlich für Humbug, ist sowieso eine nachträglich dazugekommene > Definition weil jemand bemerkt hat, dass es vermeintlich 2 gleiche > Bedeutungen für unterschiedliche tags gab). Ich sehe "natural" als > geeigneten Tag für solche "geographischen"/"topographischen" Features > (normalerweise mit Namen), wobei das zugegebenermaßen (noch?) nicht > allgemein anerkannt ist (ein paar Unterstützer für diese Sichtweise gibt es > allerdings).
Ok, bleibt die Frage, was nun mit der Relation „Harz“. _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
