On Thursday 14 April 2016, Florian Lohoff wrote: > > Ich halte hier die Relation eigentlich auch für Mißbräuchlich. Das > ist wieder nur eine Sammelrelation. Eigentlich müsste die > Fließgewässernummer einfach als ref auf alle Teilstücke und gut. Das > wieder mit einer Sammelrelation zusammenzuführen - ist - ähm - naja.
Die Idee hinter den waterway-Relationen ist eigentlich Namen-basierend - der Fluss mit dem Namen 'Elbe' existiert als Relation, obwohl er ggf. aus vielen hundert einzelnen ways besteht. Die Namen in x verschiedenen Sprachen sowie wikidata-Tags etc. muss man dann nicht an den ganzen ways anbringen, sondern nur einmal und die waterway-Relation 'Moldau' erhält als destination-Tag 'Elbe', so dass sogar die Struktur des Flussnetzwerkes abgebildet wird. In der Praxis funktioniert das natürlich nicht, denn die Elbe heißt bei der Mündung der Moldau lokal 'Labe', so dass das Ganze in die Hose geht: http://www.openstreetmap.org/relation/1730536 http://www.openstreetmap.org/relation/123822 Und das ist nur ein ganz einfaches Beispiel, geht noch deutlich komplizierter wie hier: http://www.openstreetmap.org/relation/1067987 Das Problem ist dabei weniger der Charakter als Sammel-Relation, sondern dass das Konzept eines eindeutigen und überprüfbaren Namens in der Realität einfach nicht existiert. Flüsse werden lokal benannt und die Benennung der waterway-Relationen ist im Allgemeinen eine recht willkürliche und subjektive Extrapolation. Bei Wikipedia funktioniert das, denn ein Wikipedia-Artikel kann ggf. unterschiedliche Sichtweisen darstellen oder im ungefähren bleiben, bei einer Geo-Datenbank muss jedoch eine eindeutige Geometrie vorhanden sein. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
