sent from a phone
> On 4. Apr 2018, at 18:23, Christian Müller <[email protected]> wrote: > > Ok, das habe ich verstanden. Du hast aber nicht verstanden, dass > wir auch die neu gebildeten Flächen wiederum genauer mappen können, > wenn wir nur genau genug hinschauen. Und immer wieder > ergeben sich dieselben Fragen: ja, wobei sie vermutlich den meisten immer unwesentlicher erscheinen, je untergeordneter die Stellen sind. > > Was ist dazwischen, sollten wir nicht eine Lücke lassen? > Oder sollten wir die Lücke unterschlagen, weil sie unter > gegebenen Umständen nicht relevant erscheint? ich würde die Lücke lassen, wobei das auch Grenzen hat, z.B. mappe ich einen Zaun oder eine Mauer als einzige Linie, obwohl die natürlich in der Realität eine gewisse Dicke haben. > > Vielleicht läuft auf der Waldgrenze ein Weg, der hat, bei genauer > Betrachtung eine Fläche, also grenzt dann nicht Wald an Wiese, > sondern Wald an Weg und Weg an Wiese, nicht? ja, in diesem Fall würde ich 3 ways machen, einen für die Wiese, einen für den Weg und einen für den Waldrand. Die haben oft auch nicht genau dieselbe Form. Du schriebst weiter oben, die geometrischen und Lagedetails seien komplett unwichtig, ich sehe das ganz anders, es gibt für Formen, Abweichungen, etc. normalerweise einen Grund, Grenzen und Flächen liegen zwar manchmal willkürlich, oft aber auch nicht. Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
