On Wed, Jan 23, 2019 at 10:03:39PM +0100, Hubert87 wrote: > Hallo Flo, > > bei dem Thema gibt es leider im Detail keinen abschließenden Konsens in der > entsprechenden Community. > > Das Lübecker Schema hast Du soweit, wie Du es beschrieben hast, im Kern
Was mich halt immer stutzig macht das die existenz von etwas durch die absenz eines Tags angedeuted wird. Damit sind die zustände "nicht vollständig erfasst" und "da ist was aber es ist anders" nicht unterscheidbar. > richtig verstanden. Bitte schaue Dir im Vergleich dazu auch nochmal die > Seite > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren > an. (Disclaimer: vor einiger Zeit hauptsächlich von mir überarbeitet.) Für mich ergibt sich nach 2 Minuten der erste Widerspruch zum Lübecker Modell. Für mich war immer - "angeordnet" -> "designated". Nicht angeordenet aber benutzbar "yes". https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren Getrennter Fuß- und Radweg ohne Benutzungspflicht cycleway:right:bicycle=designated In dem Modell nur durch traffic_sign=none erkennbar. *Soifz* Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
