Moin, > Ich glaube viele werden dann, aus Angst, dass ihre Daten sonst gelöscht > werden und damit praktisch ihre Arbeit umsonst war, lieber zustimmen als > abzulehnen, auch wenn ihnen die neue Lizenz nicht gefällt. > Das ist eigentl. eine schlechte Sache. Wir müssen wenn dann möglichst > klar machen, dass eine Ablehnung der Lizenz nicht automatisch eine > Löschung bedeutet. > Das ist jetzt nicht unbedingt darauf bezogen, die ODbL zu verhindern, > sonder einen möglichst freien Abstimmungsprozess zu erhalten.
das gefällt mir auch nicht. Das wäre in etwa so, wie wenn bei einer Bundestagswahl alle Stimmen der Nichtwähler automatisch der Partei A zugeschlagen würden. Oder noch schlimmer, dass die Leute, die die Partei B zu wählen gedenken, bedrängt und bedroht würden. Genau mit diesem Hebel wird aber gearbeitet¹: »Website only allows you to log in and use API when you have set yes/no on new license. New signups agree to both licenses. Sign up page still says dual licensing so that we can release planet etc. People who have made zero edits are automatically moved over to new license and are emailed a notice.« »Website to allow users to voluntarily agree to new license. Design allows you to click yes, or if you disagree a further page explaining the position and asking to reconsider as there may be a requirement to ultimately remove the users data.« »Require people to respond to the licensing question. How? Should we deny API access otherwise?« Natürlich muss man, will man die neue Lizenz haben, irgendwann den entscheidenden Schritt tun. Es ist aber scheinbar nicht vorgesehen, dass man sich der Stimme enthalten kann. Projektmitglieder, die bisher noch nicht editiert haben, werden automatisch zur neuen Lizenz gezwungen und (immerhin!) per Mail informiert (Punkt eins oben). Wer der neuen Lizenz nicht zustimmt, wird nochmal deutlich darauf hingewiesen, dass das im Zweifelsfalle zur Datenlöschung führen wird (Punkt zwei oben). Wer weder mit ja noch mit nein stimmt, wird potentiell vom Editieren ausgesperrt (Punkt drei oben). Hierbei wird es nicht unerheblich auf den Wortlaut der diversen Seiten und Mails ankommen, und ich fürchte, dass der in keinster Weise neutral sein, sondern bewusst die Angst der Mapper vor Datenlöschung schüren wird. Der Versuch, einen Lizenzwechsel durchzuführen, ist eine kniffelige Sache. Wenn die OSMF nicht so eine zugeknöpfte Organisation wäre, der nur zahlende Mitglieder angehören, deren Namen man nicht kennt, und über die es kaum Informationen gibt (weder über die Organisationsform noch über deren Arbeit), wäre die Sache nur halb so brisant. So aber, wie es bisher läuft, ist es das Gegenteil von dem, was ich mir unter einem kollaboratives Projekt, wie openstreetmap es nunmal ist, vorstelle. Mir gefällt die neue Lizenz nicht, habe aber nichts dagegen, wenn die Mehrheit der Mapper sie unterstützt und sie daher künftig verwendet wird. Zwingende Voraussetzung wäre jedoch ein "fair play" der Befürworter und Gegner. Beste Grüße, ce ¹ http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Implementation_Plan _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
