Am 17. August 2009 16:45 schrieb qbert biker <[email protected]>: > > -------- Original-Nachricht -------- >> Datum: Mon, 17 Aug 2009 16:21:05 +0200 >> Von: Martin Koppenhoefer <[email protected]> >> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch <[email protected]> >> Betreff: Re: [Talk-de] Trunk oder primary > >> nee, dafür haben wir die Abbiegerestriktionen, in dem Fall kommt man >> nur über eine Relation aus, wenn man nicht künstlich in OSM eine >> "kurze virtuelle bauliche" Trennung einbaut, was ja dem reinen >> Datenpuristen sicher ein Graus ist. > > Das geht auch ohne Relation, schade dass die Idee mit dem > divider so unter die Raeder gekommen ist, denn der setzt > exakt das um. Ein 'legal divider' braucht nur von dem > ausgewertet werden, dens angeht und sagt aus, dass man > zwar rueber koennte, aber nicht darf. Die explizite > Restriktion brauch man noch haeufig genug in der Stadt, > bei kreuzungsfreien Strassen gehts einfacher.
hast Du denn dazu ein Proposal gemacht (bzw. gibt es eins?), auf das Du hier einen link setzen könntest? Ich bin auch sehr für Relationen, die anzeigen von wo bis wo Spuren verbunden bzw. getrennt sind (m.E. am Besten indem man theoretisch die Möglichkeit hat, auch diese Divider selbst zu mappen und in die Relation mit einzubinden, also weisse Linie, Betonklotz, Grünstreifen, Bordstein, Drängelgitter, etc.). Braucht man in der Stadt, bei Autobahnein- und Ausfahrten, könnte man universell für Spuren nutzen, etc. Ich würde das aber wie gesagt nicht auf "legal" beschränken sondern eher allgemein als ein Modell sehen, wo man verschiedene "Spuren" (auch im Sinne von nicht zur Fahrbahn gehörigen linearen (oder als solches auffassbare, wie z.B. Pollerreihen) Elementen) einer gemeinsamen Straße zuordnen kann, und die Art der Verbindung klar ist (eben nicht legal überbrückbar, beliebiges Wechseln niveaugleich möglich, etc.). Später könnte man auch weitere Details wie die Höhen von Mauern, etc. mit einbringen (gerade, wenn man die divider/barriers) mitmappt. Ich komme da nur leider gerade nicht dazu, weil ich am Rendern bin :D > OK, waere dann wieder das motorroad/KFZ-Strassen Thema, > lass ich jetzt mal ;) > > Was ich an deiner Einteilung nicht verstehe ist, warum > du Strassen, die bauliche Trennung und zwei Spuren pro > Richtung haben fuer so wichtig haeltst, dass man sie gleich > mit einer eigenen Klasse bedenkt, aber die viel haeufigeren > 'kleinen' kreuzungsfreien Strassen nicht mal ein > Eigenschaftsattribut abbekommen duerfen. können sie ruhig. Wenn das nötig sein sollte, kommt bei mir einfach nicht so vor. > Ich halte den kreuzungsfreien Ausbau auch bei normalen > Strassen fuer eine interessante Information, die ich gerne > eintragen wuerde, aber derzeit nicht weiss wie. > 'motorroad' ist AFAIK falsch wenn das Schild fehlt (und > das fehlt oft) und unter trunk stellt sich jeder etwas > anders vor. ja, motorroad würde ich dafür nicht gebrauchen, da es sich m.E. insbesondere auf das Ausschließen von nicht-Kraftfahrzeugen bezieht. > Aber das letzte, das ich machen werde, ist, mich bei > kreuzungsfreiem Ausbau mit Abbiegerelationen > rumzuschlagen, nur weil es kein einfaches Tag fuer > eine simple Streckeneigenschaft gibt. Wieso? Ist nicht so schwer, und löst das Problem. > Die expliziten > Abbiegeverbote soll der Rechner rausfinden, der kann > das ausgezeichnet, wenn man ihm die notwendigen Infos > gibt. ich nehme mal an, dass Du implizite gemeint hat. Das gibt es allerdings nicht. Eine durchgezogene Linie ist auch explizit ein Verbot, sie zu überqueren, m.E. ist das ja sowieso das Problem, wegen welchem die Divider-relation sinnvoll wäre (s.o.). Man kann da ja z.B. auch nicht wenden. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
