Hallo, Florian Lohoff wrote: > Aber eine relation beschreibt doch das verhaeltnis mehrere OSM Objekte > untereinander. Um das zu koennen muessen doch member vorhanden sein - In > meinen Augen mindestens eines als sonderfall einer geschlossenen Boundary > zumindest.
Meistens. Aber es kann auch sein, dass die Relation selber ein Member von irgendwas ist, statt welche zu haben! Alle Beispiele, die mir jetzt gerade einfallen, sind weit hergeholt. Aber nimm mal an, Du wolltest einer Routen-Relation eine Information ueber den Betreiber geben: "operator=Deutcher Alpenverein". Soweit, so gut. Was, wenn Du nun zum Alpenverein noch Details speichern willst - seine Webseite und eine Telefonnummer zum Beispiel. Du legst eine Relation fuer den Alpenverein an und gibst der lauter Tags - Webseite, Telefonnummer, usw.; nun hast Du zwei Moeglichkeiten: 1. Alle Routen, die vom Deutschen Alpenverein betreiben werden, als Member in die Alpenverein-Relation oder 2. Den Alpenverein (der selber keinen Member hat) als Member in der Rolle "operator" in die Routen-Relation. Derzeit machen die meisten ersteres. Aber eigentlich ist es vom Modellierungs-Aspekt her falsch. Wenn die Zustaendigkeit einer Route vom Alpenverein auf den Naturschutzbund uebergeht, dann aendert sich nicht der Alpenverein - es aendert sich die Route. Nur mit dem Fall 2 koennte man das korrekt abbilden. Wie gesagt, ist alles ein bisschen theoretisch, aber ich sehe durchaus einen Nutzen fuer Relationen ohne Member. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de