Karl Eichwalder <k...@gnu.franken.de> [Thu, May 13, 2010 at 06:42:27PM CEST]: > M∡rtin Koppenhoefer <dieterdre...@gmail.com> writes: > > >> Um die relation zu retten, benennt sie > >> wenigstens um (z.b. "Alpenhütten" oder "Öffentliche Alpenhütten"). > > > > warum nicht eine eigene Relation für die Naturfreundehäuser und die > > ggf. zusammen mit den DAV-Hütten in einer Alpenhütten-relation > > zusammenfassen? > > Das wäre natürlich das optimum :) >
Die eigene Relation für die NFH wäre ja doppeltgemoppelt, da die Zugehörigkeit bereits über das operator-Tag definiert wäre. Genau das hat Frederik ja diskutiert. Ähnlich sind die Alpenhütten ja durch dieses alpine_hut schon gekennzeichnet. Ich hätte gegen diese Redundanz nicht unbedingt etwas einzuwenden; wenn andere das als das Optimum empfinden, kann ich gerne eine Relation für alle NFH einführen. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de