Karl Eichwalder <[email protected]> [Thu, May 13, 2010 at 06:42:27PM CEST]:
> M∡rtin Koppenhoefer <[email protected]> writes:
>
> >> Um die relation zu retten, benennt sie
> >> wenigstens um (z.b. "Alpenhütten" oder "Öffentliche Alpenhütten").
> >
> > warum nicht eine eigene Relation für die Naturfreundehäuser und die
> > ggf. zusammen mit den DAV-Hütten in einer Alpenhütten-relation
> > zusammenfassen?
>
> Das wäre natürlich das optimum :)
>
Die eigene Relation für die NFH wäre ja doppeltgemoppelt, da die
Zugehörigkeit bereits über das operator-Tag definiert wäre. Genau
das hat Frederik ja diskutiert.
Ähnlich sind die Alpenhütten ja durch dieses alpine_hut
schon gekennzeichnet.
Ich hätte gegen diese Redundanz nicht unbedingt etwas einzuwenden;
wenn andere das als das Optimum empfinden, kann ich gerne eine
Relation für alle NFH einführen.
--
Johannes Hüsing There is something fascinating about science.
One gets such wholesale returns of conjecture
mailto:[email protected] from such a trifling investment of fact.
http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi")
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
