Thomas Ineichen <osm.mailingl...@t-i.ch> writes: >> Halte ich auch so. Etwas angefresen bin ich auch wenn jemand großflächig >> anfängt, von mir erfasste cycleway/footway/track in path zu >> verschlimmbessern, die man dann außerdem in der Karte nicht mehr >> auseinander halten kann. > > Wenn der highway=path inkl. bicycle=designated und/oder > foot=designated eingetragen wird, dann rendert ihn Mapnik genau so > blau oder rot wie highway=cycleway bzw footway.
Leider greift das nicht so wirklich. Durch die aufweichung des parallel-angebots (path) fühlen sich nun andere ermuntert, auch track für wege zu verwenden, die mit blauen schildern (240 oder 241) ausstaffiert sind. Und die erscheinen nun keineswegs blau :-( track wird dann auch mal großzügig auf wege angewendet, die allenfalls einen guten meter breit sind. >> Heraus kommt ein path-Brei von dem ich nicht weiß >> ob mich vor Ort ein asphaltierter Weg oder eine Stelle erwartet wo ich das >> Rad tragen muß. Sowas ist einfach nur Mist. > > Auch ein highway=cycleway muss nicht zwingend geteert sein. Das stimmt... Allerdings sind mit blauen schildern (240, 241) versehene wege selten schlimmer als grade2 oder grade3 -- jahreszeitlich sind natürlich immer ausreißer möglich (weshalb radwege ja auch grundsätzlich problematisch sind). > Eine Unterscheidung nach surface=* fände ich allerdings auch praktisch > (insbesondere bei path), z.B. durchgezogene Linie bei > paved/asphalt/etc. und die heutige gestrichelte Linie bei > unpaved/gravel/etc. -- Karl Eichwalder _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de