Am 8. September 2010 13:07 schrieb Falk Zscheile <falk.zsche...@googlemail.com>:
> So langsam beschleicht mich das Gefühl, dass hier einige nur um der > Diskussion willen ihre Beiträge veröffentlichen. ... Das ist im > vorliegenden Zusammenhang schon fast destruktiv, wenn man selbst keine > brauchbaren besseren Kompromissvorschläge hat. Auf der eigenen Meinung > zu beharren und alles andere schlecht zu reden ist einfach -- bringt > uns aber nicht weiter. da Du mich zitierst antworte ich mal: ich habe schon längst sinnvolle Vorschläge gemacht, wie man das Dilemma ändern kann (s.o.:"Wenn man einen Baum eingibt, kann man z.B. auch die Höhe, den Stammumfang, die Art, das Pflanzdatum, etc. eintragen, oder, dass es ein besonders herausragender Baum, ein Naturmonument ist.") Das ein Baum alleinstehend ist sieht man spätestens dann, wenn alle gemappt sind und es drum rum keinen anderen gibt. Wegen mir kann man aber auch ein Tag lone=yes benutzen, solange definiert ist, was das bedeuten soll. Die Diskussion hält nur deshalb an, weil einige hier auf ihrem Standpunkt beharren, dass Bäume was anderes sind als die anderen Objekte, die wir mappen, und es daher angebracht sei, ein Zusatztag oder gar ein anderes Haupttag für "nicht besondere" Bäume zu verwenden. Diese Frage wurde auch auf Bitten von Nop auf der Tagging-liste erörtert, und auch da wurde praktisch einhellig erklärt, dass besondere Bäume zusätzlich getaggt werden sollen. landmark=yes ist sicher in manchen Fällen auch ein brauchbarer Tag, selbst wenn die Signifikanz eines Baumes auch durch andere Kriterien erfüllt sein kann. significant=yes halte ich dagegen für wenig sinnvoll, da subjektiv und es doch interessant ist, warum ein Baum signifikant ist (so kann jeder der die Daten auswertet entscheiden, welche Kriterien er für signifikant hält). Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de