Am 10.09.2010 06:08, schrieb NopMap: > Falls man aber wirklich nur stumpf automatisch erzeugte Bäume zählt und > nicht die User, die dahinter stehen - dann hat meine Heuristik inzwischen > automatisch für ausreichend Unterscheidungskriterien gesorgt, daß die > Massenzahlen das Wiki wieder unterstützen. :-)
Hör doch bitte auf, diese Statistik in jedem Beitrag unhinterfragt breitzutreten. Deine Statistik zählt *nicht* die Anzahl der Verwender der Wiki-Definition. Diese Interpretation beruht auf der fragwürdigen Annahme, dass Mapper, die wenige oder nur spärlich Bäume eingetragen haben, das tun, weil sie gezielt "wichtige" Bäume im Sinne der Wiki-Definition eintragen und sich beim Eintragen "unwichtiger" Bäume zurückhalten. Mir schon klar, dass dir diese Interpretation gefällt, aber sie ist überhaupt nicht zwingend. Schon aufgrund meiner persönlichen Perspektive glaube ich diese Interpretation nicht: Ich habe das Tag nämlich nicht so verwendet, wie es im Wiki definiert ist. Das Baum-Mapping in meiner Gegend hat aber noch überhaupt nicht richtig angefangen - da sind logischerweise also riesige Lücken zwischen den einzelnen eingetragenen(!) Bäumen, und diese sind eher zufällig als nach Bedeutung ausgewählt. Zählt mich deine Statistik jetzt als Anhänger dieser Definition? Vermutlich ja. Kann ich daraus schließen, dass das "signifikant" im Wiki im Sinne von "war zufällig in der Nähe, als der Mapper gerade Lust hatte, einen Baum zu mappen" zu interpretieren ist...? Tobias Knerr _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
