Am 05.02.2011 15:01, schrieb Wolfgang:
Hallo,
Am Samstag 05 Februar 2011 10:28:24 schrieb Ulf Lamping:
[ ]
"(CID) is replaced by the country-id (e.f. 58 for Germany)"
legt nahe, daß hier schlicht ein Tippfehler ist und es besser:
"(CID) is replaced by the country-id (e.g. 58 for Germany)"
heissen sollte (hab's korrigiert). Aus diesem Satz kann man schon gut
herauslesen, daß CID dann wohl eine Abkürzung für country-id sein dürfte
und 58 dabei der Wert ist, der Deutschland repräsentiert.
Die Beschreibung ist allerdings aus anderen Gründen unzureichend. Ich
kann herauslesen wie die Tags zustandekommen.
Damit kann ich aber weder meine eigene TMC Software schreiben (die
Abbildung der TMC Empfangsdaten auf die Tags bleibt unklar) - was
allerdings auch nicht unbedingt hier stehen muß.
Auch ist es keine gute Anleitung wie ein Mapper mit diesen Tags
umzugehen hat. Das Problem haben wir aber auch bei vielen anderen Tag
Beschreibungen.
[ ]
Man könnte sicher hier und da Sachen vereinfachen, aber so krass wie du
es darstellst ist es nun auch nicht ...
Gruß, ULFL
P.S: Das die Beschreibung etwas kryptisch ist, liegt sicher auch daran,
das bislang kaum einer danach gefragt hat. Ich kann mich zumindest nicht
dran erinnern, daß hier vorher schonmal solche Fragen wie deine gefragt
wurden.
nachdem dieser Thread aus dem ursprünglichen destruktiven Ansatz in ein
sachlicheres Fahrwasser gelangt ist, könnte man sich vielleicht überlegen, wie
man die tags so gestaltet, dass sie von Nicht-Insidern wie mir auch erahnt und
vor allem einigermaßen sicher gehandhabt werden.
Das Problem sehe ich weniger im Löschen oder Nicht-Verstehen der tags. Wenn da
"tmc-Kram" drin steht, lass ich die Node am Way dran, lösche, falls
erforderlich, eine andere und schiebe diese dann so, dass es geometrisch
passt. Mit Ampel- oder anderen tags beißt es sich auch nicht, das ist nicht
die eigentliche Baustelle.
Ein Problem bekommt der Normalmapper, wenn eine Straße, wie selbst in den
Großstädten noch häufig, nicht korrekt gemappt wurde. Problematisch ist häufig
die Zuordnung baulich getrennt - nicht baulich getrennt. Wenn das falsch
gemappt wurde, ist das verwirrend für den Benutzer, der die Karte mit der
Realität vergleicht.
Hier beginnt jetzt die Schwelle für den Mapper. Was soll er mit den ganzen
Sch****-tags und -relationen machen, die tmc, Bus und weiß-der-Henker-was
betreffen? Ich habe mal in HH eine ziemlich zentrale Hauptstraße trennen
müssen. Man muss da schon etwas Mut zur Lücke haben und ansonsten einfach
raten und sich ein paar Stellen ansehen, wo die Fahrbahnen entsprechend
getrennt sind. Hier sollten wir ansetzen, nach dem Motto: Wenn etwas
funktionieren soll, frage jemanden, der sich damit auskennt, aber wenn du
etwas erklärt haben willst, frage jemanden, der sich damit nicht auskennt. Ein
Experte kann meistens nicht beschreiben, was ihm selbst klar ist.
Ich bin dafür,
1. die tags so weit wie möglich in eine verständlichere Schreibweise
umzusetzen. Das kann durch ein Script geschehen, wenn man sich auf eine
Schreibweise verständigt hat. Dabei geht die schon erbrachte Arbeit nicht
verloren.
2. im Wiki ein Kochrezept zu hinterlegen, mit dessen Hilfe der Mapper die
häufigsten Vorgänge wie Punkt verschieben, Fahrbahnen trennen, Fahrbahnen
zusammenfassen, Abbiegespur abtrennen etc. einfach bearbeiten kann.
3. für die Editoren ein plugin anzubieten, dass die Standardaufgaben dem
Mapper abnimmt.
4. das ganze nicht nur für tmc, sondern auch für Bus-Relationen und andere
nicht selbsterklärende Objekte.
Bespiel:
TMC:cid_58:tabcd_1:Class=Point
TMC = Namensraum, sinnvoll
cid_58 haben wir jetzt gelernt, ist Deutschland. Besser wäre möglicherweise
TMC:country=58;(germany)
tabcd_1 sagt mir gar nichts, ich habe auch nicht nachgesehen, will ich auch
nicht, ich will mappen. Wie wäre es mit TMC:whatever=1;(verständliches
Stichwort)?
Class sagt mir, dass hier irgendetwas klassifiziert wird, vermutlich, dass es
sich um einen Einzelpunkt handelt. Also:
TMC:Class=Point
Damit würde aus dem obigen
TMC:cid_58:tabcd_1:Class=Point
ein
TMC:country=58;(germany)
TMC:TableCommand=1;(very important) /* frei geraten */
TMC:Class=Point;(single waypoint) /* auch frei geraten */
(ich erfinde mal etwas ich kenne die polnischen TMC Daten nicht (gibt es
welche?) und bin zu faul die deutschen nachzusehen)
Nehmen wir den Grenzübergang Deutschland Polen:
TMC:cid_62:tabcd_1:LocationCode=27313
In Deutchland hat der selbe Grenzübergang (im Zweifel ein OSM Node) den
Eintrag:
TMC:cid_58:tabcd_1:LocationCode=52323
Außerden könnte es sein, das sich 2012 die Hälfte aller Hersteller aller
Navis zusammentun und ein eigenes TMC Schema mit tabcd 2 erfindet, weil
sie das Deutsche Bundesamt saftige Gebühren für die Nutzung unter einer
unfreien Lizenz einführt. Dann gebe es evtl. noch einen Enitrag:
TMC:cid_58:tabcd_2:LocationCode=99432
Wenn man sagt: Wer TMC benutzen möchte soll sich die Daten vom Bundesamt
sowieso holen (und diese nicht aus OSM auslesen), dann könnte man aber
vermutlich auf einige (?alle) anderen Daten außer dem LocationCode
verzichten. Mein Problem ist das ich den Aufbau von den
Verkehrsmeldungen nicht so gut kenne, um das einzuschätzen, aber ich
denke das das z.B. Pascal gut kann, und der beteiligt sich ja bereits an
der Diskussion und will auf der Fossgis dazu einen Vortag machen.
Das hat natürlich den Nachteil, dass aus einem tag 3 werden. Möglicherweise
kann man aber davon auch etwas weglassen, weil es sich von selbst ergibt, wie
z.b. germany.
Auf die Idee sind wir damals beim besprechen der Tags auch gekommen.
Aber es würde halt dazu führen, das wir bestimmte Punkte die von zwei
Ländern für wichtig angesehen werden, nicht mehr gut in OSM abbilden
könnten. Man könnte natürlich für jedes Land eine eigen Relation anlegen...
Gruß
Sven
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
