Am 10. Februar 2011 22:03 schrieb malenki <[email protected]>: >>ja, klar kann man es auswerten. Ich bin ja auch sehr dafür, dass man >>Gebäude näher beschreibt, finde nur residential ein bisschen wenig >>dafür. Wenn man sich die verwendeten Werte ansieht > siehe auch: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Building_attributes
da wäre es m.E. nicht schlecht, dort mal die Spreu vom Weizen zu trennen (sprich ein paar Dinge die zu Ende gedacht sind abzustimmen und auf eigene Keyseiten zu setzen). Da sind einige gute Ideen mit anderen vermischt, die noch überhaupt nicht funktionieren, z.B. building:roof:ridge und building:roof:orientation oder eine erläuternde Grafik wie diese http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Minlevel.svg wo die building:levels für den grünen Teil falsch drin sind. Dann lieber da: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building The most used tag scheme is simply building=yes. It is common to use building=<building typology> if you have this information. von daher erübrigt sich aus meiner Sicht z.B. auch building:type in dem Proposal. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
