Werner Hoch schrieb: >Am Samstag, den 25.08.2012, 19:29 +0200 schrieb malenki: >> Welchen Nutzen hat es, wenn von einem Fluss alle einmündenden Flüsse >> (mit weiteren Rekursionen) in die Relation des erstgenannten Flusses >> gepackt werden? > >Dieses mapping haben ein paar user in Frankreich angefangen, damit die >watersheds "einfach" ermittelt werden können.
Wenn das kein Argument ist. >Der Plegeaufwand der tributaries ist aber irrsinnig hoch. Meine Rede. >> Der Wiki-Artikel sagt zum Glück nichts zum Mappen von Zuflüssen als >> role=tributary > >Das haben wir in mühsamen Diskussionsrunden verhindert. Vielen Dank dafür. >> Ähnlich nützlich finde ich watershed-Relationen: >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Waterways#Watersheds.2FRiver_basins > >Mit den watersheds hat user:katpatuka schon sehr früh angefangen und >sind noch vor den waterway relations entstanden. >Ich denke er ist bereit die watershed relations aufzugeben. Diese Lernkurve kommt mir bekannt vor... ;) >Die Pflege von watershed relationen ist sowieso kaum möglich. >Der Missisipi besteht aus mehr als 50000 waterway ways. Die gibt man am besten bei watershed-Befürworten in Pflege. *hust* >Eine einfache watershed/basin analyse existiert bereits: >http://www.h-renrew.de/h/osm/osmchecks/07_watershed/index.html Danke. Die Seite hatte ich für das OP gesucht, aber nicht gefunden. >Meine Meinung ist, dass die watershed relationen schrittweise durch >waterway-relationen (eine pro großem Fluss) ersetzt werden können. Die waterway-relationen sind bereits vorhanden. Relationen für die Wasserwege braucht es imho aber auch nicht unbedingt. Wenn ein Wasserweg ordentlich mit waterway=river und (e.g.) name=Blue Nile gemappt ist, kann man ihn auch anhand dieser Werte definieren beziehungsweise bequem mit der Overpass-API herunterladen. Gruß Thomas, die Mail leicht verspätet sendend... _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
