Hi.
Also ich hab Multipolygone immer so verstanden wie es dann wohl momentan
im Wiki steht.
Wenn ich deiner Argumentation hier folge, wie würde denn dann das
Naturschutzgebiet (einschließlich der Löcher) eingetragen?
Als Polygon geht nur, wenn dieses nicht zufällig Teil eines
Multipolygons ist, das z.B. den Bereich, der von Bäumen bedeckt ist,
kennzeichnet (z.B. über landcover=trees oder von mir aus als wald
eingetragen).
Ich halte hier die Variante für intuitiv, dass das Multipolygon eben
eine Geometrie hat, und die Attribute des MPs beschreiben genau das, was
unter dieser Geometrie zu finden ist - also im Wald, aber nicht im "Loch
im Wald" wie der Lichtung oder dem See.
Dies folgt der Analogie aus dem way, dessen Tags das beschreiben, was im
entsprechenden Polygon oder aber Linienzug zu finden ist.
Deiner Argumentation folgend wäre es praktisch nicht möglich, ein
Naturschutzgebiet, das Wald, Lichtungen und See im Wald umfasst - es sei
denn, man legte ein zusätzliches Polygon deckungsgleich (oder mies
getrickst ganz-leicht-abweichend) auf den outer-way des MP. Der Vorteil
davon erschließt sich mir dann nicht.
Gruß
Peter
Am 10.01.2013 16:18, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
ich wurde gerade auf diese Aenderung aufmerksam:
http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE%3ARelation%3Amultipolygon&action=historysubmit&diff=777558&oldid=776557
Hier wurde bei den Multipolygonen das - voellig neue und zumindest in
der englischen Version nicht vorhandene - Konzept eingefuehrt, dass
Tags am aeusseren Ring eines Multipolygons fuer alles (inkl. aller
Loecher) gelten, Tags an der Relation aber nur fuer den Bereich ohne
Loecher. Zitat:
"Zum Beispiel kann die Außengrenze eines Waldes und eines
Naturschutzgebietes identisch sein, wohingegen die Lichtung oder der
See im Wald nicht zum Wald gehört, wohl aber Naturschutzgebiet. Hier
wird das Muptipolygon als Wald beschrieben und die äußere Fläche als
Naturschutzgebiet."
Ich halte das fuer falsch; in meinen Augen sind Flaechentags am
aeusseren Ring und solche an der Relation total gleichwertig (und
letztere vorzuziehen); ein Bedeutungsunterschied existiert aber nicht.
Kann ich das wieder in Einklang mit der englischen Fassung bringen,
oder ist das, was da steht, ein Community-Konsens, der irgnedwie an
mir vorbeigegangen ist?
Bye
Frederik
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
