Der må vel skelnes mellem cykelstier i byer, hvor der ikke må færdes
fodgængere, de har hovedsagelig deres eget fortov, og cykelstier på
landet og langs veje især hovedveje, her er det naturiligvis helt
normalt at fodgængere/vandrere vælger cykelstien frem for den
befærdede vej, også selv om cykelstien er "tagget" som "highway.xxx/
cycleway.track" . Tilføjes "footway.yes" så opstår der forvirring?!
Er dette tillæg rettet mod vejen eller cykelstien som i forvejen er et
tillæg til vejen?!
Det samme argument kan bruges i byerne.
Konklusion: "footway.no" og "footway.yes" bør ikke anvendes i
forbindelse med "highway.xxx/cycleway.track" eller "highway.xxx/
cycleway.lane".
Det er stadig, efter min vurdering, relevant at anvende
highway.cycleway i en del tilfælde. Dette gælder typisk senere anlagte
dobbeltsporede cykelstier, som der dukker flere og flere op af som
alternativ til cykelstier på begge sider af en vej. Disse cykelstier
er ofte konstruerede ude af niveau med vejen de tilstøder, går vejen
over en dæmning så følger cykelstien f.eks. alternativt terrænget.
Eller der er en grøft mellem vej og cykelsti. Heer anvender jeg
"highway.cycleway"! Det er jo ellers en "tagging" , der er koncensus
om er "fy-fy" i byområder! Her kunne det måske være relevant at
tilføje "foot=yes". Men så skal der vel være en "foot.no" på til
tilstødende vej?! Det bliver for meget "tagging" uden reel effekt,
efter min mening, idet rutefinderen jo alligevel vil give en næsten
korrekt anvisning af rute for cykloster og fodgængere!
Konklusion: "highway.cycleway" og "foot.yes" bør ikke anvendes som
hovedregel. Anvendes den bør den tilstødende landevej have tilføjelsen
"foot.no".
Vh.
Niels
Den 01/10/2010 kl. 11.23 skrev Michael Andersen:
Torsdag den 30. september 2010 09:13:32 skrev Freek:
On Thursday 30 September 2010 08:50:55 Anders Lund wrote:
Hvad er den bedste måde at tagge gang/cykelstier på?
Jeg tænker på stier som typisk findes i villakvarterer, ofte en
grusvej
eller asfalteret sti, uden adgang for biler.
Nogle steder er de tagget med highway=track, hvilket giver en brun,
stiplet linie i mapnik, men det er ikke godt for routing-services!
Evt
kan man tagge med motorcar=no, men er der bedre muligheder? Måske
highway=footway, bicycle=yes?
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Footway)
Det er hvad jeg ville gøre. Jeg bruger highway=track kun for stier
der er
bred nok for en bil (uanset om biler er tilladt, hvilket kan tagges
med
motorcar=no, etc.), og highway=path for mindre stier der ser ud som
de ikke
er "officiel" og planlagt. Jeg tror det er ret populær i dele af
Tyskland
at bruge highway=path til alle slags officiele stier, men jeg ser
ikke
hvorfor denne (nyere) tag skulle være bedre end (de "gamle")
highway=cycleway og highway=footway.
Ifølge den lange cykelsti-debat, skal cykelstier i eget trache
tagges med
highway=cycleway, men her er der jo også ofte adgang for
fodgængere. Skal
man så blot tilføje foot=yes til dem?
Ja.
highway=track er i min opfattelse grundlæggende spor skabt ved
kørsel med fire-
(eller flere) hjulede køretøjer, altså 2 parallelle hjulspor. De kan
så senere
være befæstet med grus eller andre materialer, men er altså
grundlæggende
beregnet til kørsel med ovennævnte køretøjer.
Oprindeligt i min karriere som OSM'er brugte jeg highway=path kun
til mindre
ikke befæstede (vandre-)stier i skove og lignende, men efterhånden
er jeg
kommet til at betragte stier/paths som værende stier/paths uanset om
de er 20
cm brede trampestier tværs over tilfældige græsmarker eller 2½ m brede
dobbeltrettede deciderede cykelstier i villakvarterer eller langs
større veje.
En sti/path er i min opfattelse forholdsvist smalle veje der
grundlæggende er
beregnet til gående, cyklende eller ridende (eller lignende) trafik.
Jeg kan godt se fordelen ved at gøre som de som nævnt gør (i dele af)
Tyskland. Konsekvent at bruge highway=path til alle former for stier
gør det
meget enklere end i hvert enkelt tifælde at skulle vurdere om en sti
fortrinsvist er en cykel- eller gangsti osv. Personligt ville jeg
meget
foretrække om vi i Danmark kunne blive om at adoptere dette.
--
Mvh Michael
_______________________________________________
Talk-dk mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
_______________________________________________
Talk-dk mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
