Hej Per et al,
Jeg har det lidt på samme måde.
Tidligere har jeg mappet meget, men jeg har fået tilbagemeldinger som
indikerer "utilfredshed" med små detaljer. Rent ud sagt "flueknepperi".
Hvad er vigtigst? At vi får kortlagt en kirkegård mere eller om stierne
er pixel-præcise?
Jeg mener det første!
Hvis OSM i Danmark bliver et værk for specialister, og hvor lægfolk ikke
kan bidrage uden at blive irettesat, så finder jeg noget andet at bruge
min fritid på. Så tror jeg simpelthen ikke på projektet mere.
Det jeg faldt for i sin tid var den hurtige indlæring. Et par timer, og
så var jeg kørende. Men der bliver åbenbart lagt mere vægt på
perfektionisme i detaljer frem for at sætte pris på bidrag gjort i en
god mening.
Leif Lodahl
http://hdyc.neis-one.org/?Leif%20Lodahl
Den 30-08-2015 kl. 12:50 skrev Per Laustsen:
Et lidt spøjst spørgsmål vil nogen mene, men jeg synes der grund til
at rejse det på baggrund af en henvendelse jeg har modtaget efter at
have slettet en sti over en stærkt trafikeret vej og markeret nogle
indkørsler og veje private.
Det hele starter efter at jeg downloader OSM til min Nüvi og
konstaterer at der er tegnet en indkørsel til min garage med *
access*=yes <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes>
/Offentligheden har en officiel, lovmæssig stadfæstet ret til adgang/.
Da jeg for mange år siden arbejdede med at kortlægge, tænkte jeg, at
det kunne da ikke være rigtigt at indkørslen til min garage skulle
have offentlig adgang, så jeg meldte mig igen til OSM og fjernede
flere indkørsler og markerede flere indkørsler private. Jeg tillod mig
også at fjerne en indtegnet cykel- og gangsti over en vej og ind over
en privat ejendom, og så modtog jeg disse bemærkninger:
/Jeg kan se, at du har ændret servicevejen mellem Solvej og Sundbrovej
(smutvej over nedlagt benzintank/autohandel) til at være uden fri
passage. Desuden har du tagget vejen som "drive-through", hvilket er
som hos McDonalds./
//
/Mig bekendt er der ikke kommet forbudsskilte op, som forbyder alle at
færdes denne vej. Drive-through" skal desuden ikke tagges på vejen.
Ved du noget nyt om vejen (er den blevet fysisk afspærret), så bøjer
jeg mig naturligvis for fakta./
//
/Så har du slettet gangstien tværs over Sundbrovej, der hvor der er
vigepladser i begge kørselsretninger. Da passage af Sundbrovej ikke er
forbudt, og da denne smutvej vitterligt benyttes af personer og
cyklister, der skal til Solvej, har jeg tænkt mig at genindtegne stien./
Jeg har ikke tagget som"drive-through", men alene rettet :
*access*=yes <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes>
/Offentligheden har en officiel, lovmæssig stadfæstet ret til adgang/.
*til*
*access*=private
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate> /Ejeren kan
give tilladelse på et individuelt grundlag/.
og fjernet den indtegnede cykel- og gangsti over Sundbrovej og
ejendommen Sundbrovej 12.
Se kort gående før min ændring:
https://www.dropbox.com/s/3nczjahqgqua4zj/P8280070.JPG?dl=0
Se kort bilnavigation før min ændring:
https://www.dropbox.com/s/eluvd59k0hzdpv6/P8280068.JPG?dl=0
Se kort cykel før min ændring:
https://www.dropbox.com/s/0qbz1h8me2pfv1t/P8280069.JPG?dl=0
Se luftfoto:
https://www.dropbox.com/s/6ifp07ki57hfbjv/Screen%20Shot%2008-29-15%20at%2007.43%20AM.JPG?dl=0
Se foto af Sundbrovej:
https://www.dropbox.com/s/21si4sxi7dv8k5i/Screen%20Shot%2008-29-15%20at%2007.46%20AM%20001.JPG?dl=0
Se foto fra Sundhøjlykke:
https://www.dropbox.com/s/edzowalgjdbfpef/Screen%20Shot%2008-29-15%20at%2007.45%20AM.JPG?dl=0
Jeg svarede at jeg var uenig. Det forhold at nogen bevæger sig ind
over privat grund gør jo ikke at openstreeet map skal markere dem som
offentlige. Jeg opfordrede til at rette henvendelse til ejeren og høre
ham om det var i orden at markere vejen som permissive. Det er min
opfattelse, at det forhold at en ejer ikke har opsat skilte om adgang
forbudt betyder ikke at man så bare kan færdes hen over hans ejendom,
og da slet ikke at openstreet map skal lægge op til ulovlig færdsel.
Så modtog jeg dette:
/Hej Per /
//
/Tak for svar :-)/
//
/Jeg vil i den forbindelse henvise til mark- og vejfredslovens §17:
http://www.statensnet.dk/pligtarkiv/fremvis.pl?vaerkid=35910&reprid=0&filid=11&iarkiv=1/
//
/Loven er meget liberal og giver store rettigheder til alle, der
færdes på private veje og stier:/
//
/I loven står der bl.a.:/
//
/"følge § 17 er det ikke tilladt at færdes på anden mands grund, uden
at man har ejerens tilladelse eller anden særlig hjemmel./
//
/(...) /
//
/Derimod er det tilladt at færdes ad en privat vej, medmindre ejeren
ved lovlig skiltning har forbudt færdsel generelt eller færdsel af den
pågældende art. /
//
/Mark- og vejfredslovens § 17 fastslår, at ejeren af en privat vej har
ret til ved skiltning helt eller delvist at begrænse færdslen på
vejen, medmindre der ifølge anden lovgivning, deklaration eller andet
særligt retsgrundlag, f.eks. hævd, gælder en pligt til at holde vejen
åben for andre. Dette gælder ifølge mark- og vejfredslovens § 2 også
private stier./
//
/I tilfælde, hvor der ikke gælder en pligt til at holde vejen åben for
andre, kan vejejeren således selv bestemme, hvilken færdsel der må
finde sted på vejen. Vejejeren bestemmer derimod ikke selv, hvordan
forbudet skal afmærkes/gennemføres. Herom gælder bestemmelserne i
færdselslovens § 97. Se nærmere herom i afsnit 4.3.2./
//
/(...)/
//
/Det fremgår ikke direkte af mark- og vejfredslovens § 17, hvornår et
areal anses for at være en vej (eller sti). Der er ikke taget stilling
til spørgsmålet i bemærkningerne til forslag til lov om mark- og
vejfred eller i kommissionsbetænkningen fra 1952, der ligger til grund
for lovforslaget. /
//
/Det må antages, at der under veje (og stier) henregnes permanente,
menneskeskabte færdselsbaner, der er en del af det almindelige vejnet
(stinet), og at f.eks. midlertidige kørespor, dyreveksler,
brandbælter, indkørsler til gårdspladser og havegange ikke er omfattet
af reglen. Direktoratet for FødevareErhverv er ikke bekendt med
retsafgørelser om spørgsmålet. Hvad fysisk fremtræden angår, adskiller
en vej sig typisk fra en sti ved at være beregnet til et 4-hjulet
køretøj./
//
/Det fremgår heller ikke direkte af mark- og vejfredslovens § 17,
hvilken slags færdsel ad veje og stier der er tilladt, når ejeren ikke
ved lovlig skiltning har begrænset færdslen. Det må dog antages, at
reglen kun giver adgang til færdsel ad en vej eller sti, der er egnet
til den pågældende slags type færdsel. Det vil altid bero på en
konkret vurdering, om en vej/sti er egnet til en bestemt slags type
færdsel."/
//
/Idet der ikke er skiltet med hel eller delvis forbud mod færdsel ad
smutvejen mellem Sundbrovej og Solvej (jeg har tjekket det i dag), er
al færdsel, er er mulig ad vejen, altså tilladt. Indtil ejeren måtte
skilte med noget andet./
Og så står jeg af. Er det en vej der er etablere hen over den
pågældende ejendom? eller er der tale om 2 indkørsler? Skal der
overhovedet være markeret indkørsler/vej på denne ejendom? Skal vi ud
og holde øje med om der bliver sat et skilt op med gennemkørsel forbud
og adgang forbudt for uvedkommende? Gælder færdselsloven på hele
arealet? Må ejeren selv lave skiltet ? (politiet kan på rent private
veje og på private fællesveje på landet (afsnit II) kræve en
afmærkning, der ikke er i overensstemmelse med færdselslovens § 95,
dvs. autoriseret afmærkning, fjernet, når færdselsmæssige grunde taler
for det.Det følger heraf forudsætningsvis, at uautoriseret afmærkning
lovligt kan anvendes på disse veje, jf. tillige § 1 i
Trafikministeriets cirkulære nr. 3 af 7. januar 1998 om Vejafmærkning
(Vejafmærkningscirkulæret).
Det fremgår af bestemmelserne, at hvis der i anden lovgivning eller på
anden måde fastsættes bestemmelser om (nærmere angivet art af) færdsel
på specifikke områder, er denne færdsel ikke omfattet af
bestemmelserne i § 17, fordi der derved er tillagt ”anden hjemmel” til
færdslen.
Anvendelsesområdet for § 17 er blevet væsentlig begrænset af
naturbeskyttelseslovens regler om offentlighedens adgang til strande,
skove, udyrkede arealer og veje og stier i det åbne land og af
privatvejslovens regler, som giver adgang for offentligheden til
færdsel på private fællesveje og fællesstier i byer og bymæssige
områder. Anvendelsesområdet er desuden begrænset ved, at et stort
antal fredningsafgørelser i årenes løb har åbnet adgang for
offentlighedens færdsel.
Der rejser sig mange juridiske spørgsmål. Hvor skal kommunen henvende
sig når den forlanger kortet ændret?, og hvem skal ejeren rette
henvendelse til for at få kortet ændret? Hvem skal ejeren stævne hvis
han er uenig i kortets oplysninger om at man må køre i bil hen over
hans ejendom?
Trafiksikkerhedsmæssigt synes jeg det er en dårlig ide at indtegne en
cykel- og gangsti hen over Sundbrovej. At folk bevæger sig ind over
den private ejendom kan jeg ikke blande mig i, men skal OSM lægge navn
til at det er lovligt at køre, gå og cykle ind over ejendommen? Skal
der overhovedet være markeret nogen vej eller sti på ejendommen?
/*§ 17. *Den, som uden ejerens tilladelse eller anden hjemmel færdes
på anden mands grund eller som færdes ad en privat vej, hvor det ved
færdselstavle eller andet lovligt opslag er tilkendegivet, at færdsel
af den pågældende art er forbudt, straffes med bøde.
/
Kan OSM blive erstatningsansvarlig hvis nogen idømmes en bøde p.g.a.
fejl i vort kortmateriale?/
/
*Skal du bruge din sunde fornuft eller skal du tolke markfredsloven,
færdselsloven og anden relevant lovgivning som OSM mapper?
*
*Skal målet med OSM være at tvinge flest mulige private vejejere til
at opsætte skilte der regulerer adgang?
*
mvh
Per Laustsen*
*
_______________________________________________
Talk-dk mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
_______________________________________________
Talk-dk mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
