Pablo Cascón Katchadourian escribió: > Manuel García escribió: > >> El 14/04/2010 9:45, David Marín Carreño escribió: >> >> >>> Es que creo que la red básica de articulación e intercomarcales debieran >>> marcarse como primary. >>> >>> Sinceramente, creo que deberíamos mapear según la calidad de la >>> carretera, no según sus placas de identificación. No veo ninguna ventaja >>> de mapear según la titularidad de la carretera, o del pretendido "nivel >>> de importancia" de la misma, ya que este nivel de importancia no se >>> corresponde, en muchos casos, con la calidad de la carretera en sí. >>> >>> Propongo que hagamos un análisis de ventajas/desventajas entre la >>> alternativa de clasificación de carreteras según características de la >>> vía, y la clasificación de carreteras según titularidad/importancia de >>> la misma. >>> >>> >> Venga, empiezo medio en broma medio en serio, jejeje >> >> Según características de la vía: >> Ventajas: >> - Se ajustan a la realidad >> Desventajas >> - Te tienes que desplazar >> >> Según titularidad: >> Ventajas: >> - En una importación de datos de algún organismo público se te facilita >> el trabajo >> Desventajas: >> - Te pitarán los oídos si lo haces mal. >> >> Saludos, Manuel. >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> [email protected] >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >> >> > Si se parte de una importación de datos está claro que esos datos > seguirán el esquema de titularidad, digo yo. En este caso la ventaja que > veo en seguir el esquema de titularidad es que te facilita el trabajo en > la importación (ya dicho) y permite futuras comparaciones/paso de datos > de un entorno al otro (organismo público <-> OSM). > > Creo que se ha dicho hace ya, pero ¿y un sistema híbrido? Sería > siguiendo el esquema de titularidad y metiendo información adicional > para representar las características físicas de la vía que sean útiles > para el ruteo. Por ejemplo 'lanes', 'maxspeed'. En los mapas para Garmin > de Carlos Dávila [1] (gracias!) pone que: > > 16/10/09: desde ahora se tienen en cuenta los pasos de peatones, > semáforos, stops y otros elementos que obligan a reducir la > velocidad para el cálculo de la velocidad de las rutas, aplicando > una pequeña penalización por cada uno de estos elementos. > > > así que parece una opción razonable un sistema híbrido. Si una carretera > está mal como el ejemplo de Alberto Molina ("sin arcenes, firme en mal > estado, sin pintar la mediana y estrecha") pues se añade esa información > y luego se da la vara a lo que hagan programas que hagan rutas para que > lo tengan en cuenta. > Lo que llamas sistema híbrido creo que básicamente se trataría de un sistema que contenga más información que actualmente. Ahora bien, seguiríamos teniendo las dos posibilidades: 1-Criterio físico: las categorías motorway, trunk, primary, etc implicarían n carriles, con/sin arcén, etc. y bastaría con añadir el titular de la vía con operator=quien_sea. Bajo mi punto de vista sería lo más fácil. 2-Criterio administrativo: como se está haciendo hasta ahora (en España) y habría que crear nuevas etiquetas para estado de firme, arcén (sí/no), ancho de arcén, etc. > Si ya hay algo decidido a nivel internacional, pues convendría seguirlo. > Pero si no, creo que lo ideal sería seguir un esquema híbrido y luego > pedir que se implante a nivel internacional, y que lo sigan los > programas que hagan rutas claro. > > Saludos, > > Pablo > > > [1] http://mapas.alternativaslibres.es/descargas.html > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > >
_______________________________________________ Talk-es mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
