On 8/22/07, Olivier <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > J'ai demandé aujourd'hui sur la liste de [EMAIL PROTECTED] s'il serait > possible > d'avoir un rendu de secondary_link. Après que Raphael soit surpris par cette > demande, j'ai montré cet exemple : > http://www.geoportail.fr/visu2D.do;jsessionid=44506B5290D3EE11F3F200EDA86667B3.65203B947F3D6BC16224229A763E3FCA2323?cg=djoxLjEqYzptZXRyb3BvbGUqY3Y6MS4wKnZ2OjEuMSp4eTotMS42NDkwMjQ3MzU0MzA0Mzg0fDQ4LjE2MDIwMjA4Mjg3NjM0NipzOjQqcHY6MS4wKnA6ZGVjb3V2ZXJ0ZSpsOlBob3RvfHx8 > > Raphael, sur la liste de [EMAIL PROTECTED] donc, semble étonné de la > configuration de ce > type de voie : > > Funny thing, crossroads without crossing :) > > > > > Il propose lui d'utiliser le tag habituel (primary ou secondary) associé au > tag oneway=yes. Personnellement, je suis surpris par cette réponse. > > Je trouve ce cas assez fréquemment. Avez-vous un avis sur la question ? > Utilisez vous le tag secondary_link (qui n'est pas interprété par le > renderer actuellement donc) ?
Quel est ce tag ? Plus généralement, je ne comprends pas la partie de la voirie que tu n'arrives pas à tagger. Est-ce les "boucles" qui permettent de quitter une voie pour entrer sur une autre ? Un peu comme les motorway_link ? Si c'est le cas, je te comprends. Ces voies sont particulières dans le sens où elles n'existent que pour lier deux autres voies. Si tel est le cas, peut-être faut-il plutôt utiliser (et proposer) un tag du style : highway=secondary link=yes On supprimerait donc tous les *_link pour les remplacer par des link=yes, qui auraient pour effet, entre autre, d'impliquer un oneway=yes. -- Guilhem BONNEFILLE -=- #UIN: 15146515 JID: [EMAIL PROTECTED] MSN: [EMAIL PROTECTED] -=- mailto:[EMAIL PROTECTED] -=- http://nathguil.free.fr/ _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
