Le samedi 28 février 2009 à 20:55 +0100, Pieren a écrit : Bonsoir, > péniblement traduit par Pieren
Merci beaucoup Pieren pour cette traduction et pour suivre la ML anglaise. Je m’étonne qu’il n’y ait pas déjà une ribambelle de réponses à ce message. Je comprends que les questions légales n’intéressent pas les gens (moi aussi ça m’embête un peu), mais je pense que le sujet est primordial et mérite qu’on se force à se pencher dessus. En effet nos «concurrents» (comprendre ceux qui font de la donnée non-libre) ne nous feront pas de cadeau si nous prenons de mauvaises décisions. Premièrement, je trouve les délais bien trop courts. Deux mois, quand on sait que tous les contributeurs ne font pas d’OSM tous les jours, peuvent être en vacances, c’est bien court. On peut facilement rester déconnecté du projet pendant plus de 2 mois (voyage, etc.) Ça ressemble un peu à un rush qui mettrait les gens devant le fait accompli : «ça a été voté, maintenant tu acceptes ou tu refuses la licence». Changer de licence nous fera perdre (au moins un petit peu) des données. Certains des contributeurs ne pourront pas être contactés. Pour quel gain ? Je reste suspicieux. J’ai lu les 10 pages de l’ODbL, mais je ne pense pas encore tout avoir assimilé. Qu’on me corrige mais après avoir lu cette page : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Use_Cases il me semble que cette nouvelle licence est une poussée des protagonistes du domaine public qui trouvent que CC-BY-SA n’est pas assez permissive pour eux. Certaines clauses me paraissent suspectes : * Section 5.0a : Le licenceur (apparamment assimilé à l’auteur ici) _renonce_ a trous ses droits moraux autant que la loi le permet. Déja que c’est impossible en France (et heureusement), je ne vois pas pourquoi quiconque devrait renoncer à ses droits moraux. Je trouve important que mon nom soit conservé quelque part en tant que contributeur. * Section 4.3 : Les «Travaux Produits» ne sont soumis qu’à une obligation d’attribution. Selon ce que je comprends, un éditeur pourait créer un atlas à partir d’OSM et distribuer les cartes résultantes en «Tout Droits Réservés», ce qui selon moi est Mal. * Section 2.4 : La licence couvre la (structure de la) base de données et non les éléments contenus dedans. Elle couvre quoi alors ? Les ways qui je dessine sont-ils concernés ? Si non c’est une bien grosse licence pour pas grand chose. À la limite ces éléments (scripts SQL, etc) seraient mieux couverts par la GPL. Voilà mes principales objections pour le moment. Si j’ai mal compris je veux bien qu’on me corrige. Maintenant la partie troll (il faut bien ;) Si je participe à OSM c’est que je pense comme d’autres que la donnée cartographique devrait être libre. Cependant le monde entier ne pense pas ainsi et de nombreux organismes produisent de la donnée non-libre. Notre force est nos utilisateurs qui deviennent aussi parfois producteurs de données. La leur, c’est aussi leurs utilsateurs, qui leur donnent de l’argent. Ils peuvent essayer d’attirer des utilisateurs en produisant une meilleure donnée que nous. Je pense qu’il faut éviter d’aider nos concurrents par inadvertance ou par effet de bord le plus possible afin qu’ils ne profitent pas de nos ressources limitées (et ainsi drainer des utilisateurs), ce qui se produit potentiellement lorsqu’un contributeur place son travail dans le domaine public. JC
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message numériquement signée
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr