Pieren a écrit : > Mon impression est que tout ça est bien compliqué juste pour dire que > ce sont des digues et pas des ponts... Je dis souvent qu'il faut > refléter la réalité du terrain mais il faut aussi parfois accepter > certaines simplifications.
Je comprends ta position et j'ai du admettre cette « nécessaire simplification » dès mon premier galop d'essai. Mais en l'espèce, comme je suis certain de l'information et qu'il me semble pouvoir la consigner, je trouve discutable l'idée de la dégrader volontairement au prétexte qu'à ce jour, le moteur ne sait pas la rendre. J'espère bien que les développeurs de Mapnik et autres ne vont pas s'arrêter en si bon chemin. (c: En plus, je te trouve la remarque savoureuse, venant de la personne qui expliquait cette après-midi à Émilie : « Si c'est vraiment un chemin rural, utilise highway=track + tracktype=grade1 si c'est goudronné. Si c'est pas goudronné, je ne met pas de tracktype ou alors un grade2..5 si je prend le temps. » N'est-ce pas ? (c: Personnellement, j'ai renseigné des pistes non goudronnées en « highway=track » sans me demander si c'était du grade 2, 3, 4 ou 5 alors que j'y ai usé mes semelles dessus 4 jours durant. Même qu'en te lisant, je me suis trouvé a posteriori vachement amateur. (c: > Concernant le name dans la relation, rien ne l'indique sur le wiki. Si, sur la page en anglais, il est dit : « "name" tags of the relation are rendered by mapnik but not by osmarender » > De plus, comment feras-tu si les polygones intérieurs portent aussi > des noms ? Les choses sont bien faites : les îles du lac de Montbel ont certainement un nom mais je n'ai pas réussi à le trouver. (c: > Dans l'absolu, c'est plutôt juste.mais un peu prématuré. Rien de grave donc. Merci. Sébastien -- Sébastien Dinot, [email protected] http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
