> > Vu le titre ça semblait clair, on parle de RPG, pas de CLC.
Pour moi cela ne l'était pas vu que le RPG ne traite pas de forêt (sauf cas particulier d'agroforesterie). Coté Couverture CLC/RPG: As tu regardé si les "cultures" correspondaient entre les deux sources (ou même d'autres/usages couverture du sol) ? Je l'ai fait il y a un bail et c'était loin d'être "plug and play". C'est certainement un truc très intéressant à faire mais qui nécessite d'expliciter et de bien concevoir un paquet de traitements (si tu ne veux pas remettre le couvert entre chaque version). Coté Multiplogones : Aucune idée, je ne doute pas que cela soit un beau bordel Le wiki d'osm est plutôt cool sur CLC mais pas mal de liens sont morts. Quelqu'un sait si les infos ont migré sur le site de l'EEA ? Enfin, même si c'est totalement has been de chercher à comprendre comment la donnée est produite, dans pas mal de cas les agriculteurs engage un presta (souvent leur expert comptable ou encore des assos) pour faire ces déclarations. ++ Le mer. 16 déc. 2020 à 21:16, <osm.sanspourr...@spamgourmet.com> a écrit : > Zonage : > > Le 16/12/2020 à 20:38, Leroy Olivier - leroy....@gmail.com a écrit : > > > Est compté dans quoi ? > > Vu le titre ça semblait clair, on parle de RPG, pas de CLC. > > Merci pour la réponse détaillée qui va du coup au delà de ma demande > initiale. > > Couverture CLC/RPG : > > Pour CLC : comme ici on parle de la France, que la couverture de CLC > soit supérieure à RPG, ce n'est pas important, on pourrait avoir RPG > pour ce qui est disponible 'les cultures) et CLC pour le reste. > > Multi-polygones : > > Par contre les multi-polygones infâmes de CLC font que bien souvent je > me mets dans un coin et j'attends que ça me passe plutôt que de me > lancer dans une édition scabreuse. Ne serait-il pas intéressant de ne > mettre des multi-polygones simples (des zones contigües éventuellement > avec des trous) et plusieurs zones (faiblement) non contigües. > > Exemple : > > https://www.openstreetmap.org/relation/283254 > > pris au hasard mais c'est pire : ici on a 2 zones sans trou plus une > avec un trou. > > Mais on voit qu'Adrien a retranché > https://www.openstreetmap.org/relation/2136055 car une partie est > communale ce qui est intéressant à savoir. > > Du coup la zone CLC est incomplète. J'aurais personnellement cependant > maintenu l'appartenance à la zone CLC (ici c'est plus simple) ou a > minima gardé la référence CLC. > > Si on ne maintient pas la gestion des versions de CLC, ne devrait-on pas > supprimer les références et simplifier les multi-polygones ? > > Ou a minima simplifier les multi-polygones en dupliquant les références > CLC ? > > Jean-Yvon > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Olivier Leroy Docteur Géographie et Environnement Post-doctorant EVS IMU GOURAMIC 06.18.37.18.08
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
