2009/11/27 Yann Coupin <y...@coupin.net> > Le faux-positif : c'est moi. Pour moi, le tag n'est pas superflu si > oneway=no puisqu'il va à l'encontre de la valeur implicite. Donc je persiste > et je signe :) De plus en regardant sur Yahoo, j'ai vraiment cru que ça > n'était pas un rond-point classique (en plus on est dans l'enceinte de > l'université, le code de la route pourrait ne pas s'appliquer). Après, si tu > triches en regardant Google (pour ça on a le droit ?), il est vrai qu'on > dirait bien un vrai rond-point. >
Est ce vraiment tricher que de regarder Google? Tu as dessine le rond point a partir d'autres sources. Tu ne traces pas avec Google; tu ne fais que vérifier quelque chose que tu aurais pu voir en étant sur place. Autant je suis contre contre l'utilisation de Google dans le domaine du traçage, autant je suis la première a parfois vérifier quelques petits détails avec une image aérienne Google, afin de préciser ce que je vois sur le cadastre ou Yahoo, mais en aucun cas, ça n'est la source. Quand je ne peux pas vraiment pas dériver l'information autrement que par Google en vue aérienne pour comprendre, je ne rentre pas l'information dans OSM. La multiplication des sites comparant les différents sites de cartographie rend ce genre de chose facile. C'est un équilibre qu'il faut trouver, je pense. C'est un peu le même débat vis a vis de Google Street View. Est ce que lire le résultat d'une photo de Street View est légal? La réponse n'est pas sure, mais un certain nombre de personne pense que oui puisque c'est une interprétation de ce que tu vois et non pas un mécanisme automatisé. Emilie Laffray
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
