Le 18 juillet 2010 17:00, Christophe Merlet <[email protected]> a écrit :
> Le samedi 17 juillet 2010 à 18:12 +0200, sylvain letuffe a écrit : > > Le samedi 17 juillet 2010 17:54:21, Pierre-Alain Dorange a écrit : > > > L'Adour, l'Yonne, la leyre, la dives, la Charente (type=waterway + > > > waterway=river) > > > La Loire, la seine, le rhône, la garonne, (type=river) > > > Le Rhin (type=route + route=waterway) > > > La Dordogne simple relation sans autre tag !) > > Je ne vois pas a quoi ça sert de rajouter la balise waterway=river dans > la relation. > > C'est perturbant avec le fait que la relation définissant un cours d'eau > peut être composés de différents stream , river et canal. > > Je suis d'avis que la relation définissant un cours d'eau peut largement > se contenter d'un simple type=waterway et laisser les attributs des > segments définir la nature exacte de la portion. > > > "La perfection est atteinte non pas quand il n’y a plus rien à ajouter, > mais quand il n’y a plus rien à retirer !" dixit Antoine de St Exupéry > > > Librement, > > > Si l'on veut utiliser des relations pour regrouper les ways composant fleuves, rivières, canaux, ruisseaux, il sera quand même bien utile d'avoir un peu plus d'info que type=waterway. J'ai créé une relation pour un ruisseau, donc logiquement type=waterway+waterway=stream me semble le plus indiqué. Cela permet par exemple à un rendu de ne dessiner que les waterway=river puis à partir d'un certains zoom de dessiner les waterway=stream, etc... Pour les canaux qui empruntent des portions de cours d'eau, il me semble logique d'inclure ces portions de cours d'eau dans la relation, même si à proprement parler ce n'est pas physiquement un canal. -- Christian
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
