Le 24/09/2010 10:29, Pierre Quenee a écrit :
Bonjour,Bonjour, Ca plait bien ça. Vis à vis des précédente discussions, à première vue, ça concilie le plus d'avantages et il me semble qu'on peut en obtenir tout le nécessaire à un traitement utile. Ce qui suit n'est que pinailleries positives. Je recopie le code avec des annotations en (x) : <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?> - <osm version="0.6" generator="OpenStreetMap server"> - <relation id="1187442" visible="true" timestamp="2010-09-24T08:24:42Z" version="6" changeset="5860806" user="PhQ" uid="141978"> <member type="relation" ref="357764" role="admin_center" /> (1) <member type="relation" ref="172073" role="subarea" /> (2) <member type="relation" ref="357919" role="subarea" /> <member type="relation" ref="357895" role="subarea" /> <member type="relation" ref="172083" role="subarea" /> <member type="relation" ref="358306" role="subarea" /> <member type="relation" ref="358278" role="subarea" /> <tag k="address" v="MAIRIE BOULEVARD HENRI 4 63600 AMBERT" /> (3) <tag k="admin_level" v="8" /> <tag k="local_authority:FR:EPCI" v="CC" /> <tag k="name" v="Communauté de Communes du Pays d'Ambert" /> <tag k="ref:EPCI" v="246 301 105" /> (4) <tag k="region_category" v="administrative" /> <tag k="region_type" v="EPCI" /> <tag k="type" v="region" /> <tag k="website" v="http://www.cc-ambert.com/" /> </relation> </osm> (1) - Je ne suis pas certain qu'il faille donner plus d'importance à l'une des communes. Le "admin_centre" (voir courrier Pieren et "It is British vs Americal English issue." dans la page de proposition) laisse supposer qu'il y a un "chef". Dans le cas des communautés de communes, même si c'est parfois le cas dans le poids de chaque vote, je ne crois pas que ce soit exacte et général. Je les mettrai tous au même niveau. (2) - Dans ce cas, pour le rôle des limites communales membres, je préfererai un subboundary à un subarea. Avec un subarea, je m'attends a trouver un area en ref. (3) - je pense qu'il faudrait quelque chose du type "address:centre" pour indiquer l'adresse du siège. Mais je connais pas l'usage. (4) - je penche pour une ref INSEE en priorité et/ou indiquer le type de source ref. dans le cas présenté, on a une référence mais on ne sait pas à quelle nomenclature elle fait référence donc difficile à utiliser par la suite => <tag k="ref:SIRET" v="246 301 105" /> <tag k="ref:INSEE" v="246301105" />. puisqu'on est dans une relation contenant <tag k="local_authority:FR:EPCI" v="CC" />je ne répèterai pas nécessairement EPCI dans la référence. En tous cas cette proposition offre une solution et permettrai une évolution future vers d'autres solutions car il semble que tout y est, tant au niveau géométrique que hiérarchique. Donc, si a l'avenir une meilleure représentation pour traiter le pb venait à apparaitre, un traitement automatisé permettrai la conversion. Ce point me semble le plus important. Je pense que c'est donc une solution plus satisfaisante que l'existant, même si ce n'est pas la seule. Benoît R. |
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
