On 16/11/2010 21:42, sylvain letuffe wrote:
Le mardi 16 novembre 2010 21:17:32, Denis a écrit :
Le 16/11/2010 19:25, sly (sylvain letuffe) a écrit :
Tu as tout à fait raison, aujourd'hui on est un peu obligé de passer
par des bidouilles, genre source:name= source2= source=X+Y+Z, des
relations pour que chaque way puisse être découpé et ainsi marquer sa
source.
Depuis quand un changeset devrait indiquer qu'on a travaillé 12 noeuds
avec le cadastre, 5 ways avec Corine, modifié 2 relations avec Yahoo ?
Mmmm ? je suis pas sûr qu'on s'est compris. Personne "ne devrait" on fait
comme on veut, sinon je parlais des tags sur les objets, après, en ce qui
concerne le changeset on pourait proposer l'usage d'une liste de tags, mais le
type de meta-information que tu vieux de citer ne me semble pas la plus
pertinente dans le changeset, comme je le dis plus loin, ça me semble
préférable relié aux objets
J'en étais resté au descriptif du changeset censé dire la nature du
travail accompli dans ledit "commit".
ça, c'est le tag comment= du changeset, le seul à être utilisé de manière un
peu cohérente du genre : "description de ce qu'on a fait avec des mots"
Je ne sais pas si c'est moi qui n'arrive plus à comprendre, si c'est les
pratiques qui évoluent trop vite où si l'on en confond pas :
- source de l'objet
- tags du changeset
- analyse de l'historique de l'objet
Moi pas il me semble, on parle bien de la comparaison des 2 premiers, (ton
troisième me semblant être pareil que le 2 mais avec suivi de l'évolution dans
le temps) et leurs champs d'application possibles, et qui est mieux placé pour
servir à quoi.
Toutefois, et ce n'est pas pour décourager, mais il existe des normes de
métadonnées géographiques (ISO 19115/19139 +19110 et autres profils
inspiro-compatibles pour les intimes), mais elles sont tellement
touffues que beaucoup rechignent à rentrer dans un niveau de description
aussi fin.
Je crois que tu viens de tout dire ;-) et je suis d'accord : faisons
autrement... mais comment.
Je ne connais rien aux normes ISO susdites, ni aux métadonnées dans les SIG.
Mais voila mon petit bout de réflexion.
S'il s'agit de métadonnées, son statut, son emplacement, sa
production... ne devraient pas être tout à fait équivalents aux données
elles-mêmes.
Comme d'autres l'ont dit le tag source n'a pas pour moi de sens en soi
mais il permet une intelligence de la production de l'objet.
J'imagine (facile chez moi) un objet avec des métadonnées et des données :
<objet version="n" source="*" precision="*">
<tag key="ma_clef" value="ma valeur" source="*" />
</objet>
La valeur, pour la métadonnée "precision" pourrait être une échelle
logarithmique, genre décibel, rapportée au dixième de la distance
pôle-équateur (~1000 km). Un objet de précision 1 serait positionné à
1000 km près, un objet de précision 6 à 1m près (microtaging)...
L'auteur est aussi une métadonnée du même genre. Je commence à repérer
les "styles" de certains auteurs, ceux desquels je retouche les objets
après moult réflexions, ceux pour lesquels je n'ai pas beaucoup
d'hésitation avant un remplacement pur et simple...
Ces jours-ci j'ai fait des traces avec, en tête, l'existence de
l'imagerie SPOT. C'est à dire, pour certaines routes, de ne repérer sur
le terrain qu'une portion, sachant que je pourrai compléter avec SPOT.
Quelle source mentionner ? "survey" pour les tags, "GPS" pour les
parties parcourues ? "SPOT" pour les épingles à cheveux réalignées
(quant le GPS fait des facettes) ? La seule mention obligatoire (raisons
contractuelles) est SPOT. Mais pour ce qui est de la qualité, la
métadonnée precision=5.5 m'irait bien pour l'ensemble.
--
FrViPofm
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
