+1 parfaitement d'accord avec tout ce qui précède et sur le point de ne plus fournir de fichiers tout prêts pour un mauvais import automatique sans intervention supplémentaires ... le dernier contact que j'ai eu avec un import de rivière depuis le cadastre se situe autour de http://www.openstreetmap.org/?lat=43.654080927372&lon=4.27270263433456&zoom=18, il n'y a rien de plus agaçant que de voir des morceaux de surface intégrés, sans aucune prise en compte de la continuité du canal (alors même que sur cet espace ça colle parfaitement et qu'il aurait été très simple de prolonger) !
Ça m'embête de mettre de côté des données comme ça qui ne sont quand même pas trop mauvaises dans beaucoup de cas, mais je me dis qu'en ne donnant plus un accès aussi facilité à ce genre de données ça évitera que des contributeurs en mal de statistiques n'importent des choses que pour faire du chiffre sans faire aucun travail d'intégration des données. On ne parle bien que de ne plus mettre à disposition les fichiers de couche d'eau extrait du cadastre, donc la donnée de base sera toujours accessible à tous ceux qui décalquent depuis les feuilles du cadastre ou depuis bing ! Je suis totalement POUR l'intégration de données rivières dans OSM, mais je suis CONTRE les imports bruts irréfléchis, donc si pour éviter ce genre de situation (avec inévitablement des amalgames au niveau du DWG) il faut en arriver à limiter l'accès à certains outils (déblocage suite à unt est d'intégration réussit par exemple), je vote pour ... je ne pense pas que ça soit élitiste, mais juste éviter de se retrouver avec des données importées n'importe comment ! (ce qui peut d'ailleurs arriver avec n'importe qu'elles données) Sylvain Le 17 septembre 2012 23:53, Sébastien Dinot <sebastien.di...@free.fr> a écrit : > Salut Éric, > > Eric Marsden a écrit : > > J'ai récemment défendu une utilisation raisonnée des données bâtiments > > du cadastre auprès du Data Working Group > > Et je t'en remercie. J'ai lu tes messages et d'autres (ceux de Pieren > notamment), ils sont tout à fait pertinents. Je suis agacé que le DWG > n'en fasse pas plus de cas. > > > Je suis embêté pour défendre l'usage qui est fréquemment fait des > > données sur les cours d'eau issues du cadastre. Ces données accumulent > > plusieurs défauts importants (et pour ma part, je ne les intègre pas > > dans OSM): > > Je partage totalement ton constat. Les autres défauts des cours d'eau > tels qu'ils sont représentés dans le cadastre sont : > > - la discontinuité au niveau des ponts ; > > - le découpage en deux demi-cours d'eau au niveau des frontières > administratives. > > Entre ces arguments et ceux que tu présentes, à mon niveau, la cause est > entendue : > > - je n'importe jamais ces cours d'eau ; > > - quand j'en trouve, selon mon humeur, soit je n'y touche pas, soit je > leur file une sérieuse claque (il m'est même arrivé d'en supprimer qui > semblaient ne rimer à rien car apparaissant en plein milieu de terres > cultivées parfaitement homogènes) ; > > - quant aux étangs qui proviennent du cadastre, je me fais un plaisir > d'en simplifier le tracé (vive le « Shift-Y ») dans un premier temps > puis de l'ajuster en m'appuyant sur les images de Bing. > > Mais globalement, j'ai constaté que les contributeurs qui importent des > cours d'eau depuis le cadastre sont assez négligents à leur égard et il > est clair que nous ne changerons pas la position du DWG si ses membres > ont repéré cela. > > Sébastien > > -- > Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr > http://sebastien.dinot.free.fr/ > Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
