Le 18 octobre 2012 21:37, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > Ca me fait penser à des discussions interminables de règlements de > compétitions sportives (parapente/delta) où certains (en gros les > anglo-saxons dans leur version autant anglo que saxons) perdaient de > vue l'utilité des règles.
Les Français sont spécialistes pour contester en permanence les règles, mais surtout pour en inventer de nouvelles qui s'ajoutent aux premières en les contredisant. Les Anglo-saxons sont spécialistes pour créer des règles soit totalement inamovibles (le moindre changement dans les droits ou obligations est vu aussitôt comme une révolution), soit pour justement ne PAS en définir là où elles seraient souhaitables (à la place ils utilisent le système judiciaire et la Common Law, en principe pragmatique, mais qui a le défaut de permettre à celui qui y fait appel d'obtenir des droits ayant la même force légale qu'une loi mais sans même avoir jamais négocier avec ceux qui en disposaient et qui n'ont même pas été contactés pour savoir si ces droits allaient les abuser ; pour se défendre, c'est toujours aux abusés de payer très cher et d'aller en justice contester la décision prise en leur absence). > Des règles faites pour la sécurité qui mal appliquées ou appliquées > bêtement, mécaniquement pouvaient aller à l'encontre de l'objectif > initial. Il fallait pouvoir avoir un peu de recul pour le comprendre, > mais visiblement la remise en cause des règles est quelque chose de > culturel. Deux cultures en apparence différentes, mais paradoxalement aux mêmes effets, qui laissent peu de place à la négociation réelle. Dans les deux cas, des règles mal définies, ou mal expliquées, mal appliquées. Une autre culture existe en Asie où les règles sont essentielles et bien suivies, par respect de l'ordre pour éviter les débats. D'autres cultures plus pragmatiques et plus consensuelles (selon les points de vue) existent aussi : - la culture germano-nordique par exemple, qui aime aussi l'ordre mais fait appel à des négociations où chacun accepte facilement les concessions, ce qui permet de faire évoluer les règles assez rapidement. - la culture africaine traditionnelle (aussi polynésienne) qui ne connait que peu les règles, mais fait appel à des réunions publiques et collégiales fréquentes pour la moindre prise de décision, mais dans des pourparlers interminables. - la culture arabo-musulmane qui connait les élites décidant de tout pour tout le monde (mais souvent incapables de s'accorder entre elles). - la culture russo-orthodoxe (trop souvent imitée dans les dictatures), qui respecte les pouvoirs des décideurs les plus puissants et tend vers l'immobilisme forcené ; du coup aucune règle, c'est le décideur qui peut changer d'avis quand cela lui plait et selon ses intérêts (pas très compatible avec un projet communautaire, car la prise de décision est totalement opaque) C'est un peu schématique, mais entre tout ça un fonctionnement communautaire doit pouvoir faire un mix acceptable. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
