Tu es quand même trop fort, niveau capacité à l'auto-allumage. Au fait, tu as voté ?
Le 27 octobre 2012 18:46, Philippe Verdy <[email protected]> a écrit : > Le 27 octobre 2012 14:42, Christophe Merlet <[email protected]> a > écrit : > > Le samedi 27 octobre 2012 à 07:33 +0200, Philippe Verdy a écrit : > >> Je trouve bizarre de répondre non, si on se veut ouvert (pas de > >> restriction NC dans la licence). > > > > J'ai répondu non au sondage car je considère qu'un projet communautaire > > doit être géré par la communauté. Et pour moi, une communauté est > > constitué de personnes physiques. > > Pour moi une communauté inclue AUSSI les personnes morales, même s'il > est légitime pour une communauté de ne pas leur accorder plus de droit > que les personnes physiques. > > C'est dans le sens même de la licence libre du projet qui ne DOIT PAS > exclure les utilisations commerciales, ni non plus les contributeurs > commerciaux. Sinon ce n'est plus un projet libre. > > Il ne faut pas se faire d'illusion, on a tous besoin aussi d'insérer > le projet aussi avec la collaboration des institutions (dont bon > nombre d'ailleurs nous fournissent des données : sans elles, notre > projet aurait énormément de mal à exister, car on n'aurait tout > bonnement aucune données libérées à intégrer. Il faut leur reconnaître > leur apport, il n'y a aucune raison de les exclure (que ce soit des > personnes morales institutionnelles ou des sociétés privées ou > d'économie mixte. > > Comment allez-vous défendre la libéralisation des données par ces > sociétés si dès le départ vous leur dites qu'elles n'auront > strictement AUCUN droit de décider (avec le reste de la communauté) de > l'avenir de ces données ? Ce serait un très mauvais signe, et elles > auront tous les droits légitimes de ne PAS libéraliser leurs données, > et c'est le projet librez qui sera perdant, tandis que ce seuls les > projets commerciaux (Google et autres, même Microsoft concernant Bing) > pourront en disposer, ce qui a terme formera des monopoles fermés, où > la société la plus forte décidera de tout et pourra du jour au > lendemain imposer SEULE ses tarifs et restrictions d'accès, alors > qu'elle sera devenue quasiment incontournable. > > On a besoin de ces partenaires institutionnels, comme eux aussi > peuvent bénéficier largement de retours d'informations communautaires > par des utilisateurs individuels. De plus cela clarifie et simplifie > les relations : plus besoin de justifier de ses intérêts, puisque tout > le monde est placé à égalité (les conflits d'intérêts sont alors > beaucoup moins risqués). > > En créant une exclusion, on va avoir dans le projet des personnes > soit-disant physiques dont le seul but de leur présence restera malgré > tout d'influer sur les projets en fonction des intérêts > d'organisations qui sont donc tentées de cacher leurs intentions > puisque sinon elles ne peuvent pas participer. En plus on expose le > projet davantage à des poursuites judiciaires par le fait de > l'impossibilité d'obtenir des collaborations. > > Avec le risque permanent de devoir supprimer des tas de données parce > que finalement on n'aura eu personne pour nous défendre au plan > institutionnel. > > Exclure les institutions par principe me parait nettement plus risqué. > En terme de droit aussi, ce n'est pas défendable, surtout dans le > cadre d'une fondation mondiale qui devra se confronter à des droits > nationaux multiples et qui, pour défendre son projet, devra aussi se > présenter elle-même comme une personne morale (et non pas comme une > personne privée). > > Isoler la personne morale de la Fondation en ne lui apportant aucun > autre soutien moral ou institutionnel, mais juste celle de > contributeurs privés qui n'ont strictement aucune intention de se > risquer eux-mêmes à défendre le projet au plan légal, c'est prendre > beaucoup trop de risques. > > On peut pourtant largement équilibrer les choses entre membres privés > et membres moraux (insitutions et sociétés), justement sur le principe > d'une adhésion = un seul vote. Comme dans les associations françaises > où ce principe fonctionne très bien. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- ab_fab <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab> "Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
