Je rebondis sur la proposition de Jo : pourquoi ne pas considérer les services comme umap comme des laboratoires d'idées, de tests, ... destinés à tester l'utilité, la représentation... de tel ou tel jeu de données, qui serait ensuite intégré (ou pas) à OSM une fois les tags associés clairement définis, et une fois connus les types à utiliser (nouvelles relations ? tags ajoutés à des relations déjà existantes ?) ?
On aurait alors une plus grande souplesse dans la création de nouveaux jeux de données. Pas besoin de demander "l'autorisation" d'inclure ça dans OSM : celui qui a une idée la teste directement avec umap, et la présente à la communauté quand son idée commence à bien prendre forme. Ça permettrait ainsi de séparer les données très évolutives des données plus stables (d'un point de vue représentation : tags, types, ...). Francescu Le 5 mars 2013 09:54, Jo. <[email protected]> a écrit : > Bonjour, > > > Je me demande si cela fait réellement partie de la cartographie OSM ou si > cela doit être utilisé via un service externe. Peut être serai il plus > simple (et plus rapide) de passer par un site comme http://umap.fluv.io/qui > permet de faire figurer rapidement ce genre de donnée et d'éviter de > surcharger la base OSM. > > J'ai consulté la démo, c'est vraiment bluffant. Dommage que je n'ai pas de > jeu de donnée géolocalisé pour me faire la main. > > > > Le 4 mars 2013 23:21, Philippe Verdy <[email protected]> a écrit : > > Peut-être justement pour la raisons que j'invoquais : le nombre de >> mises à jour à faire et la maintenance (car il manque encore des >> cantons et communes). >> >> De plus cela fait des tags supplémentaires dans ces objets de base >> pour un usage finalement assez spécifique. Comme je le disais le >> nombre de zones définissables ainsi peut être très important (il n'y a >> pas que la sismicité, la loi définit plein d'autres zones de la même >> façon). >> >> Si on met le tag sur le département alors qu'il a des exceptions sur >> des cantons et communes, cela complique beaucoup l'analyse car il faut >> chercher récursivement sur plein de niveaux (et les requêtes >> géométriques pour énumérer les arrondissements, cantons, cantons et >> communes d'un département sont particulièrement lourdes du fait qu'on >> n'a pas voulu inclure en France les subarea qui sont pourtant utilisés >> ailleurs pour faciliter énormément ce genre de requêtes, d'autant plus >> que si on fait une requête géométrique et que les sous-zones ne font >> pas une couverture à 100% et sans double compte (penser aux îles >> oubliées), on se retrouve en fin de compte avec des polygones générés >> pour le rendu qui affichent des tonnes de microfragments oubliés, que >> le modèle purement géométrique ne permet pas de résoudre ou vérifier >> facilement). >> >> Imaginons qu'on définisse les zones sismiques, les zones inondables ou >> submersibles, les zones dangereuses (effondrements, glissements de >> terrain, risques de chute de pierres, couloirs d'avalanches), les >> zones polluées, les zones faisant l'objet d'un programme de sauvegarde >> ou de restauration, les zones protégées pour leur caractère >> patrimonial ou historique, les zones à construction réglementées... >> >> La loi définit plein de telles classifications (notamment le Code >> rural et de l'environnement, mais aussi le code fiscal concernant les >> zones franches par exemple, ou les zones d'emploi, les zones >> d'éducation prioritaire, les zones à aménager, les zones bénéficiant >> de certaines aides européennes, les zones des appellations >> protégées).... Combien de tags va(t-on alors ajouter aux départements, >> arrondissements, cantons, communes, quartiers ? >> >> N'est-ce pas justement plus simple de ne pas modifier les zones >> administratives mais les référencer de façon indirecte dans des >> relations à part ? >> >> Le 4 mars 2013 22:50, Vincent Meurisse <[email protected]> a >> écrit : >> >> * soit dans un tag supplémentaire dans les communes >> >> >> >> * soit dans 5 nouvelles relations se contentant de lister les >> >> départements, cantons ou communes membres sous forme uniquement >> >> relationelle >> >> >> >> Qu'en pensez-vous ? >> > >> > >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations/Relations_are_not_Categories >> > >> > Pourquoi ne pas mettre simplement l'info au niveau où elle est définie: >> sur les >> > départements quand c'est possible et sur les communes pour les >> exceptions? >> > >> > -- >> > Vincent Meurisse >> > >> > _______________________________________________ >> > Talk-fr mailing list >> > [email protected] >> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> [email protected] >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Cordialement, Francescu GAROBY
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
