Le 19 novembre 2014 11:08, Charles Nepote <char...@nepote.org> a écrit :
> Merci Vincent. Oui c'est le long terme qui m'intéresse. "Dégommer du > rouge" n'a pas de sens car c'est reculer pour mieux sauter dans ce cas. Il > y a un moment il faudra un feedback aux agents qui complètent le FANTOIR et > il nous faut donc garder la mémoire de la divergence. En attendant la mise > en oeuvre de ton excellente proposition (que j'avais loupée) je préfère ne > rien rapprocher du tout et laisser les avertissements. Vous avez déjà des > contacts avec la DGFip pour savoir comment ils bossent sur ces données > (comment il les collectent, comment il les corrigent) ? Je peux me > renseigner via Etalab mais comme Christian est déjà dans la place je > suppose qu'il a toute latitude aussi ;-) > > Maintenant qu'on a avancé avec l'IGN et La Poste, je vais retourner voir mes voisins de bureau de la DGFiP (étage au dessus, au bout du couloir) ;) Mieux comprendre le FANTOIR, sa constitution, voir comment on peut créer un vrai lien avec la BAN... voilà les enjeux futurs. Je pense que c'est très important de documenter un peu ce genre de cas : > les cas de co-production / co-correction entre acteurs publics et > communautés pourraient se multiplier au bénéfice de tous. Il faut des > exemples solides pour convaincre plus d'acteurs. > Rajouter les ref:FR:FANTOIR permet aux scripts de faire les rapprochements et aussi de détecter les différences et donc de les remonter comme telles. J'ai par exemple remonté près d'un millier de planches cadastrales raster à la projection incorrecte à la DGFiP avec un grand merci de leur part. Je pense que pour FANTOIR une remise au propre ne pourra pas faire de mal. Le coût de la non qualité est élevé ! -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
