Tyndare a écrit : > Pas d'accord. Idem !
> De plus il faut faire attention aux données du cadastre, elles ne sont > pas homogènes et les riverbanks importés ressemblent parfois au lit > ordinaire, parfois au lit majeur. J'irais même plus loin : les cours d'eau mineurs qui apparaissent sur le cadastre sont souvent des plus farfelus, tant dans leur largeur que leur tracé. Je vois régulièrement apparaitre sur le cadastre des cours d'eau qui sont censés avoir plusieurs mềtres de large là où les photographies aériennes montrent des champs cultivés sans la moindre trace de ruisseau. Certains contributeurs ont importé les lits issus du cadastre sans se poser de question et sans tenir compte de l'existant, du coup, on voit parfois aux lisières des communes deux riverbank s'entreméler et un stream qui passe de l'un à l'autre ou trace parfois sa propre voie. Quand je suis d'humeur combative, je procède à un grand nettoyage, le reste du temps, je me contente de soupirer. Un dessin valant mieux qu'un grand discours, voici des exemples trouvés en à peine quelques minutes de navigation au hasard sur la carte : Une rivière qui a effectivement une certaine largeur mais pas les deux lits que lui prête OSM : http://www.openstreetmap.org/#map=19/43.26546/1.04605 Encore deux lits importés du cadastre, dont l'un correspond à un bras mort : http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26486/1.03756 Et un peu plus loin : http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26449/1.01685 Sur le coup, je n'ai pas trouvé de riverbank fictif se baladant dans les champs mais il suffirait de chercher un peu plus... Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
