Pourquoi ne pas se baser juste sur le ref=C* si le name n'a pas plus de
sens qu'une gestion cadastrale pour dire que la route va d'un lieu-dit à
un lieu-dit Y ou d'une commune X à une commune Y. Ce proprlème n'est pas
lié qu'au voies communales. C'est aussi le cas des départementales. De plus
la route prend le nom des différentes communes
exemple:
RD x de Tavel à Roquemaure aussi noté RD de Tavel à Avignon
Vue que c'est basé sur la destination comme des itinéraires et pas comme un
nom à proprement parler, doit-on saisir cela ainsi ou mettre juste la
destination comme route d'Avignon, route de Roquemaure (dont un en alt_name
car les deux sont valable) ?
Mettre voie communale ou voie forestière c'est le même problème que pour
les RD on met juste ref=D XXX sans mettre de nom (Route départementale de X
à Y) sauf en ville car la route à dans 95% un nom réel (rue, boulevard
etc...).
Le 27 août 2015 00:28, Christian Rogel <christian.ro...@club-internet.fr> a
écrit :
> Je ne suis pas convaincu, mais je n’étais pas assez convainquant.
>
>
>
> Il n’est pas normal qu’une voie urbaine soit dénommée (par une initiative
> intempestive des agents du cadastre) « voie communale », c’est
> nécessairement un bug. Qu’on m’indique un seul contre-exemple dans lequel
> la commune aurait voulu créer une « voie communale x ».
>
> Pour les routes rurales, on trouve couramment « voie communale de commune
> 1 à commune 2 ».
>
> Il me semble simple de discriminer les deux occurrences, puisque la
> seconde comporte une particule et 2 noms référencés.
>
> Si on supprime voie communale suivi d’une chaîne quelconque, on ne risque
> pas de tomber sur une route rurale.
>
>
> Personne n’a vu des « voies communales » parasites* ou non *?
>
>
> Dans le même ordre d’idée (les déraillements du cadastre), j’ai 2 cas de
> doublement intempestif : « Vieiile Vieille route de Rosporden » . Ne
> peut-on réguler ce type de débordement ?
>
> A noter que pour les deux types d’erreurs, j’ai, en prime, des cas
> d’absence de n° FANTOIR.
>
>
> Christian R.
>
>
> Le 23 août 2015 à 22:41, Vincent de Château-Thierry <v...@laposte.net> a
> écrit :
>
> Bonsoir,
>
> Le 22/08/2015 19:58, Christian Rogel a écrit :
>
>
> Serait-il problématique de retirer « voie communale » d’office, mais à
> condition de tenir compte du cas où le nom est légitime, au moins jusqu’à
> enquête sur le terrain?
> En effet, des routes intercommunales on, parfois, comme nom cadastral «
> voie communale n de x à y ».
> La présence du numéro et des noms de communes servirait de discriminant.
>
>
> La réponse donnée par Christian (cq94) dans un fil parallèle ("BANO VS
> OSM") pourrait s'appliquer ici : "Et comment déterminer qui est correct ?"
> Et finalement tu ne dis pas autre chose, quand tu proposes d'un côté de
> "retirer d'office", tout en ajoutant immédiatement "mais...". Ce qui
> revient à dire : soyons systématiques... sauf quand on ne l'est pas ;).
> La question derrière est bien, je suis d'accord, celle de la légitimité du
> nom, mais je ne vois pas un programme décider de cette légitimité mieux
> qu'un contributeur. Sauf à disposer d'une sorte de liste / dictionnaire de
> ce qui est légitime, ce qu'ici peut-être les communes seraient à même de
> fournir ? J'exclus les pistes Cadastre et Fantoir qui semblent être la
> cause du souci.
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
