Le 9 novembre 2015 16:58, Philippe Verdy <[email protected]> a écrit :
> Le 9 novembre 2015 16:12, Jérôme Seigneuret <[email protected]> a > écrit : > >> C'est implémenté dans les langages. C'est le principe de passage forcé >> d'un centenaire avec deux caractères vers 4 caractères YYtoYYYY >> >> Donc C11 renvoi vers 1100-1199 (équivalent OSM 1100..1199) >> > > Ce qui est le **12e** siècle et pas le 11e ! Piège courant (aussi bien en > anglais qu'en français d'ailleurs). On est aujourd'hui au 21e siècle, pas > au 20e même si les deux premiers chiffres de l'année commencent par 20, les > siècles sont comptés à partir de 1, il n'y a pas de siècle zéro ! > En effet donc dans mon cas c'est C10 > > mais on peut aussi faire C1150 qui renvoi 1150-1249 >> (équivalent OSM 1150..1249) >> > > Encore plus "merdique", car C11 désigne un siècle (lequel??) mais C1150 > désigne une année de départ, quid alors du siècle débutant en année 11, il > faut l'écrire alors C0011 ? > Exact en tous cas c'est comme ça que le code le prévois > > Pour les préfixes c'est interne à OSM comme ~ et autres. Ca mérite à être >> simplifié ou à proposer des correspondances d'écritures >> >> Le but étant de gérer uniformément l'incertitude >> > > Oui pour que ce soit uniforme, mais alors réfléchir à quelquechose de > cohérent. Le message de départ donnait le 11è siècle, mais là tu as répondu > avec le 12è ! > Je suis d'accord merci pour cette correction > > Bref comme d'habitude, les tags sous OSM sont créés à la volée, on en > discute après et ensuite on essaye d'uniformiser et on sse rend compte que > tout le monde ne comprend pas le même langage. Le minimum serait de > documenter même les essais sur le wiki afin de pouvoir les critiquer et > ensuite trouver des solutions d'uniformisation et de migration, puis > réparer tout ça dans la base car à la longue ces tags multiples compliquent > les applications de tout le monde. > > Je ne dis pas le contraire. Mais mieux vaut le faire maintenant que quand ce sera déjà utilisé par 50000 contributeurs avec des méthodes différentes > Quitte à faire simple et non ambigu, il serait préférable de mentionner un > intervalle entre deux dates au format ISO8601 (année, année-mois, ou > année-mois-jour) et ne pas avoir à se soucier des unités. La première > réponse était plus simplet et au moins non ambigue le 11e siècle était > historic:century=11 > Oui mais finalement on sort du schéma pour créer une nouvelle clé... > Note, on a aussi besoin d'intervalles pour des périodes de construction > avec pour les deux bornes des intertitudes. L'usage pour les intervalles > c'est d'utiliser le signe " - " encadré d'espaces pour ne pas entrer en > conflit avec le "-" accollé sans espace entre les éléménts d'une date ISO > 8601. Il donc faut un autre séparateur pour les marges d'intertitude. > > Si on voulait préciser une construction s'étalant du 11e siècle au 15e, > cela donnerait "1001..1099 - 1401..1499". Si on peut dater plus précisément > une date, par exemple février 1492 pour la seconde borne au lieu du simple > 15e siècle, cela donnerait "1001..1099 - 1492-02" > > Je trouve ça plutôt intéressant > Mais si la construction s'est achevée encore plus précisément le 12 ou le > 13 février, cela donnerait "1001..1099 - 1492-02-12..1492-02-13" (les 4 > dates mentionnée sont toutes en format compatible ISO 8601 (lequel format > n'inclut aucune espace ni aucun point... mais admet qu'on puisse supprimer > les séparateurs "-" entre les composants année-mois-jour à condition de > mettre les années sur 4 chiffres minimum, donc autoriserait aussi qu'on > utilise pour nos intervalles: ""1001..1099 - 14920212..14920213"). > Moi ça me va > > Autre difficulté: les siècles avant Jesus-Christ (important pour dater le > patrimoine historique). Par convention on suit la date de "BC" en anglais, > toujours en fin de date donc après l'indication éventuelle du mois et du > jour, pas entre l'année et le mois. Mais là aussi on n'a alors pas d'année > "zéro" dans les calendriers, l'année qui précède l'année 0001 est alors > l'année 0001BC mais en notation astronomique cette année est désignée > "0000" et les années précédentes sont décalées de 1 par rapport aux année > calendaires, en utilisant un signe "-" avant l'année, donc "-0001" désigne > "0002BC". Les années après Jesus-Christ sont dans l'ère "AD" masi il n'est > pas utile de l'indiquer si on veut garder la compatibilité ISO 8601 des > dates d'aujourd'hui où aucun suffixe d'ère n'est nécessaire pour l'actuel > calendrier grégorien. > Bref, il y a du taf. On commence par quoi?
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
