Bonjour,
Merci pour ce premier retour.
Pour le 1.2 en effet je voulais parler des codes INSEE du département et de celui de la région. Je partage également le point de vue que cela ne contient pas plus d'informations dans le cas des RD. Mais si on se place dans une logique d'arborescence alors il pourrait être pratique de faire des recherches ou filtres par région. Hiérarchiquement parlant entre le pays et le département il y a une région :). Il y a une solution peut-être la plus logique (voir après).
Proposition 1.4 : network=FR:78 (cad c'est une route départementale des Yvelines en France) + is_in=FR:11:78 (cad c'est une relation dans le département des Yvelines, région IDF, en France). Is_in est pas mal utilisé aux EU, pour un statut assez vague.
Proposition 1.5 : mettre les relations RD membre de la relation Département pour créer explicitement la hiérarchie + network=FR:78
Ok pour l'avis sur le 2.
Pour le 'operator' je le préciserai sur le Wiki au moment de faire la synthèse. En ce qui me concerne cela sort de mon périmètre.
Hello,
Bonne initiative, ça va en effet permettre de significativement améliorer la qualité des données de routage, avec un bon impact sur les rendus routiers
Deux remarques pour amener de l'eau a ton moulin :
Point 1.2 : tu devais vouloir parler de l'INSEE région ? Inutile selon moi, c'est bien un réseau départemental. Si on veut l'INSEE région, on le trouve via l'INSEE du département
Point 2.3 : En effet, il ne faut pas refonder inutilement l'info et cette solution de passer par network=* est la meilleure sur ce plan.
Autre chose : il faudrait utiliser operator=* pour indiquer l'exploitant, idéalement sur chaque segment de route, puisque l'exploitation des tronçons urbain peut être délégué aux villes.
A+
François
Le 6 juil. 2016 12:25 AM, "LeTopographeFou" < letopographe...@gmail.com> a écrit :
Bonjour,
J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en
compte des Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce
chantier vise à :
- Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex :
http://www.openstreetmap.org/relation/6335278)
- Vérifier et corrigé le tracé des RD
Le tout étant fait à la main (j'insiste sur le fait qu'il
n'y a pas d'automate) en comparant les données OSM avec Route500.
A ce jour j'ai fais les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des
RD n'avait de relation ad-hoc et certaines n'étaient carrément pas
(ou incomplètement) référencées par leurs champ ref=*. Donc je les
attaque une à une avec de belles trouvailles.
Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf.
http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) mais je ne trouve
pas cela très optimal d'où deux points à vous soumettre :
- Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour
info les RN ont visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de
coller avec la logique utilisées aux EU j'ai deux propositions à
faire :
- Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en
l’occurrence cela ferait 'FR:78')
- Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE
du département (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78)
- Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait
'FR-78')
- Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre
deux départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du
département ? Le hic est que, rigoureusement parlant, le nom
"officiel" est 'Route départementale 29' sans autre fioriture
- Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair
et concis, facile à parser
- Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof
- Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de
'network' suffit et que si amalgame il y a c'est un problème à
gérer par l'éditeur/l'app et non par le cartographe =>
c'est ma solution préféré mais autant réfléchir avant d'aller
plus loin.
A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations
existantes ni sur le wiki. Qu'en pensez-vous ?
LeTopographeFou
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
| 
