Le 21. 08. 17 à 21:10, François Lacombe a écrit : > > Le 21 août 2017 à 19:27, marc marc <marc_marc_...@hotmail.com > <mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit : > > > Bnhynoteam > c'est quoi/qui ? > > > La Base des Hydrants nationale ouverte ;) si tu les connais, préviens les qu'ils ne réagissent pas ici.
> flow_capacity existe déjà. 6000+ occurrences. > Lui faire perdre son préfixe pour le rendre commun aux suction_point > serait déjà une avancé. > Depuis le temps que + de 80% de la proposition est accepté unanimement, > je pense qu'à un moment, il vaut mieux valider ce qui est unanime quitte > à ouvrir un nouveau chantier pour le reste. > C'est un piège. > Si on laise flow_capacity, le coup d'après il sera à 80k utilisations et > indéboulonnable (parce qu'indiqué comme Approved dans le wiki entre autres) > Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais il faut choisir en > ayant ça à l'esprit. il est vrai que la proposition concerne aussi le tag flow_capacity ce n'est pas la même chose que si la proposition n'en parlait pas. Donc en effet autant voter sur quelque chose d'abouti. Mais voilà, je ne vois pas exactement le problème avec flow_capacity capacity:flow je trouve flow assez générique. vois-tu un autre tag avec flow possible ? parce que sinon c'est un peu l'inverse de type, ce serra un tag tellement précis qu'il n'existe qu'avec capacity et dans ce cas flow_capacity serrait tout aussi bien. Si t'as un exemple d'autre "flow", je me rangerai à ton avis. > c'est en ce sens que je n'ai pas réagit à propos de fire_hydrant:count > c'est obscur, y compris la description du wiki. > mais comme la propal n'y touche pas, je préférais ne pas ouvrir un point > supplémentaire de discussion afin que le reste soie validé. > count, c'est comme type, le fourre-tout qu'on peut rendre plus explicite > dans 80% des cas. > Au contraire, il faut en parler. pourquoi rajouter un nouveau tag à discuter ? la proposition ne touche pas à ce tag, c'était mauvais, cela reste mauvais, cela reste à améliorer. sinon au final on se trouve avec une propal pour résoudre tous les défaut d'osm (je caricature volontairement fortement) mais qui reste non adoptée. > Ne pas discuter des points pour accélérer ne m'attire pas trop. mon avis n'est pas dans ce sens. je voulais dire "diviser pour aboutir", un pas après l'autre _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
