Je disais non valide car je n'ai pas trouvé de description de ce tag dans le wiki. Mais effectivement ce tag me semble approprié.
Concernant le coté touristique, nous somme face à un tag qui est subjectif. Certains comme le cirque de Garvarnie peuvent avoir le tag attraction effectivement. Mais d'autre ne sont qu'une formation géologique nommée. natural=cliff + cliff=cirque n'est par forcément faisable pour tous les cirques car ils ne sont pas forcément constitués de falaises. Je pensais donc faire un place=locality + natural=cirque + name=*. Mais peut-on mettre "cirque" si le terme n'est pas décris dans le wiki ? Bonne journée Le 21 mars 2018 à 17:25, Philippe Verdy <[email protected]> a écrit : > Je pense aussi qu'un cirque tout entier n'a pas besoin de ce tag, et que > l'intérêt touristique peut être justifié uniquement aux points de vue et > d'observation consacrés à ça (avec quelques aménagements), ou sinon > provient de la classification d'une zone toute entière dans un programme de > préservation tel que celui de l'Unesco pour le patrimoine mondial, ou la > classification publique par le biais des parcs naturels délimités par des > frontières définies. > > Et que cela reste indépendant de la classification normale des éléments > naturels avec natural=*. > > Cela concerne autre chose que les cirques, on peut y inclure des baies > maritimes (notamment au Vietnam, ou en France avec celle du Mont Saint > Michel), des volcans remarquables (à la Réunion, Hawaii, en Islande...). > > Je pense que ce que l'on voulait mapper ici ce ne sont que les points de > vues (view points) qu'on trouve aussi sur pleins de falaises et de caps > maritimes, et effectivement aussi dans les stations de ski. Sur les cartes > on trouve le petit symbole à rayons bleu autour d'un point et qui n'est > présent que si le site convient à l'arrêt (stationnement) s'il se situe le > long d'une route pour véhicules, et est un minimum équipé (lunettes > d'observations, plateforme stable d'approche à pied, barrières de > protection, panneau informatif, escaliers, chemin balisé...) > > Le 21 mars 2018 à 16:56, marc marc <[email protected]> a écrit : > >> Bonjour, >> >> Le 21. 03. 18 à 16:15, emeric Prouteau a écrit : >> > taguer un cirque naturel >> > le tag tourism=attraction revient >> > pour taguer le caractère naturel cela diffère avec des valeurs yes et >> cirque qui ne me semble pas valide. >> >> Pour le terme en anglais, >> https://www.wikidata.org/wiki/Q388227 a l'air de dire que c'est cirque >> >> Pour les tags, il serrait logique d'avoir >> natural=cirque (plus précis que yes) >> Pourquoi cela ne te semble pas valide ? >> >> l'autre solution est de faire une sous-catégorie (souvent + facile) >> natural=cliff + cliff=cirque >> >> Quand à considérer cela comme un attraction touristique, je suis mitigé. >> c'est clair que cela doit attirer des touristes... mais comme n'importe >> quelle montagne ou piste de ski... mais j'ai l'impression qu'on peux >> mettre l'ensemble des montagnes dans ce cas. >> Ceci dit, les sites emblématiques sont listés comme attraction >> sur le wiki >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:tourism=attraction >> Je te laisse juger si ces cirques sont ou pas emblématiques, >> je ne les connais pas assez que pour me faire un avis. >> >> Cordialement, >> Marc >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> [email protected] >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- *Emeric PROUTEAU* *Ingénieur en gé[email protected] <[email protected]>Avant d'imprimer. Pensons à l'environnement.Save paper. Do you really need to print this e-mail?*
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
