Le sam. 27 avr. 2019 à 13:51, deuzeffe <opensm....@deuzeffe.org> a écrit :
> Hello, > > Osmose remonte ces erreurs : > > https://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#country=france_limousin_haute_vienne&item=6040&level=1%2C2%2C3&zoom=9&lat=45.859&lon=1.345&tags=&fixable= > > (N° INSEE introuvable, nom OSM <> nom COG aka nom de commune <> code INSEE) > > Faut faire quoi ? Comment on répare ce genre de truc sans dénaturer la > réalité du terrain ? > Je ne pense pas que ce test osmose soit utile et donc qu'il ne faut rien toucher. Déjà au minimum il ne faut pas tester les node mais seulement les relations. Sur les node osmose s’attend à avoir le nom de la commune correspondant au code insee alors que de plus en plus avec les communes nouvelle on a des chefs lieu de communes avec un nom différent de la commune. Ou alors il faut supprimer les ref:INSEE sur les node est les garder que sur relation ce qui serait plus logique vu que c'est un code pour la commune est pas pour la ville ou village représenté par ce node mais je crois que cette suppression ne plaît pas à tout le monde. pour le problème quand le numéro INSEE est introuvable, c'est pratiquement à chaque fois, que la commune à fusionner avec d'autre donc il y a moins de commune donc moins de code insee. Mais il a été dit qu'il faut garder dans osm ces anciens code insee car ils sont utiles. Peut être qu'il faudrait se mettre d'accord pour changer les codes plus utilisés par l'insee dans un nouveau tag disused:ref:INSEE=* ou quelque chose du genre. Mais en l'état, tant que aucune décision de changement n'est prise, il ne faut rien changer. (sauf si le code n'a jamais existé, faute de frappe, erreur de copie... mais ces problème doivent être très rare dans la liste d'erreur donnée par osmose) > > Merci de votre aide. > -- > deuzeffe > > On 29/12/2018 19:00, Christian Quest wrote: > > Tout est maintenant traité... la chasse aux erreurs est ouverte ! > > > > Le sam. 29 déc. 2018 à 17:19, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr > > <mailto:cqu...@openstreetmap.fr>> a écrit : > > > > Je pense que official_name est là pour ces noms administratifs non > > respectueux des règles de toponymie... et name pour la version > > "propre" Bresse-Vallons, Porte-des-Pierres-Dorées, etc... > > > > Je n'ai pas fait ces corrections dans mes scripts, ça sera pour le > > fignolage final ;) > > > > Les département 01 à 50 sont traités... et maintenant à vérifier ! > > Je fais une vérif manuelle avant upload, mais je peux laisser passer > > des pépins vu la quantité même si je fais ça un département à la > fois. > > > > > > Le sam. 29 déc. 2018 à 15:41, Gwenaël Jouvin > > <gwenael.jou...@laposte.net <mailto:gwenael.jou...@laposte.net>> a > > écrit : > > > > Merci pour ce boulot. > > > > Pour ma part, j’aurai 2 communes (simples) à vérifier dans ma > > zone :-) > > > > > > Par contre je constate avec agacement que les règles d’écriture > > des toponymes n’est toujours pas correctement appliquée ni par > > les conseillers municipaux, ni par les préfets… > > Exemples : Bresse Vallons (01), Porte des Pierres Dorées (69). > > > > C’est pourtant pas faute de leur rappeler : > > > http://www.maire-info.com/upload/files/Circulaire_nom_communes_nouvelles.pdf > > > > > > Doit-on, par cohérence avec les documents réglementaires, > > restituer ces fautes dans OSM ? > > > > > > > > Le 29/12/2018 à 14:52, Christian Quest a écrit : > > > Comme chaque fin d'année, c'est le chantier des fusions qui > > s'ouvre ;) > > > > > > 608 communes fusionnent en 232 communes nouvelles d'après > > wikipédia: > > > > > > > > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_nouvelles_cr%C3%A9%C3%A9es_en_2019 > > > > > > J'ai donc ressorti mes scripts de mise à jour, car faire tout > > ça à la main sans erreur c'est assez chaud ! > > > > > > Première étape, récupérer les données du tableau wikipédia: > > c'est fait, j'ai un json prêt à consommer. > > > > > > Deuxième étape: appliquer les modifications... je suis en > > train de tester. > > > > > > C'est complexe car certaines communes nouvelles ont déjà été > > créées, et il ne faut pas se mélanger avec le cas de communes > > nouvelles créées ces dernières années qui absorbent encore > > quelques communes. > > > > > > Troisième étape: vérification... là un peu d'humain sera bien > > utile, donc si ça vous intéresse, ce fil de discussion est là > > pour ça ! > > > > > > Je compte appliquer les modifications aujourd'hui et demain > > pour laisser le 31 et le 1er pour faire les vérifications et > > corrections. > > > > > > -- > > > Christian Quest - OpenStreetMap France > > > > > > _______________________________________________ > > > Talk-fr mailing list > > > Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org> > > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org> > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > > > > -- > > Christian Quest - OpenStreetMap France > > > > > > > > -- > > Christian Quest - OpenStreetMap France > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
