Le mar. 11 févr. 2020 à 15:17, Rpnpif via Talk-fr <[email protected]> a écrit :
> Je voudrais proposer de modifier la façon de traiter les communes > nouvelles françaises dans OSM. > > Je considère qu'une nouvelle commune devrait être enregistrée de la même > façon qu'une ancienne commune issue de fusion de plusieurs communes. > > C'est traité de la même façon dans osm. Comme la grande majorité des communes porte le nom du village (ou la ville) principal on confond souvent les 2 mais dans osm la commune et le village sont indiqués de 2 façons différentes. relation boundary admin_level=8 pour les communes et place=village pour les village. Pour des communes fusionnées il y a longtemps avec un nom de commune différents de celui du village principal, j'ai des cas pas loin de chez moi : Hautecourt-Romanèche : https://www.openstreetmap.org/relation/140516 Bohas-Meyriat-Rignat : https://www.openstreetmap.org/relation/140527 fusionnées dans les années 70 Pour les 2, les noms de communes sont l'addition des noms des anciennes communes. Pour des communes qui ne porte pas le nom d'un village, je connais Alleuze : https://www.openstreetmap.org/relation/1223480 qui porte le nom d'un château en ruine. J'ai pas d'autres exemples en tête mais il y en a d'autres. Pour ce qui est de l'utilisation de place=municipality : l'ajout de la population de la municipalité serait logique. Mais par contre, ce n'est pas l'admin_centre de la commune. (label ?) Par contre où placer le node, dans un endroit dégagé pour pouvoir avoir le nom des villages qui apparaissent aussi, au centre de la commune ou près de l'admin_centre de la commune ? :) par contre, 2 règles importantes d'osm serait enfreintes, "One feature, one OSM element" et "ne pas taguer pour le rendu" :)
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
