2015-02-05 10:37 GMT+01:00 Matteo Quatrida <[email protected]>:
> Questo non è sempre un vantaggio. Così di primo acchito direi che è > una buona soluzione per la grande maggioranza dei casi, ma se lo > stesso poligono avesse due civici? > si potrebbe mettere 2 poligoni, uno per ciascun civico, modellando la realtà in quel modo di potrebbe capire, mentre con 2 punti galleggianti non potresti mai capire che si tratta dello stesso edificio con 2 civici. > Non credo partizionarlo > arbitrariamente possa essere una soluzione adeguata. > +1 , e non è stato proposto di farlo ;-) > Oppure se in un poligono ci fossero, ipotizziamo, cinque POI, di cui > due con lo stesso civico (es. civico 1) e due con un civico del tipo > 2/a 2/b e il terzo, civico 3. > a quel punto non si potrebbe dire che abbiamo tutti i civici su tutte le aree, invece dovresti fare un'area per civico e specificare dove di trova in 3d (building:level per esempio). Non dico che mappare il civico all'ingresso non funziona, anzi, è la cosa più facile, e verificabile senza entrare nell'edificio o parlare con qualcuno, solo che ha lo svantaggio di dover ripetere l'indirizzo su ogni poi, mentre con un poligono si ha più informazioni (dove valga quel civico). Ovviamente, quando dico "2 poligoni" non intendo 2 ways sovvraposti ma al soliito farei multipoligoni... ciao, Martin
_______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
