"Insieme omogeneo" ce ne sono (pochi) anche in fvg. Si possono ignorare o desidere di aggiugere un tag p.es. fixme=redefine as polygon
Il dom 28 ott 2018, 14:30 Sergio Manzi <[email protected]> ha scritto: > P.S.: Nei dati vedo "cose" che temo ci creeranno ulteriori mal di testa: > per esempio in un caso in Trentino vedo nella scheda un "Nome scientifico" > definito come "*Insieme omogeneo di Larix decidua Mill. e Picea abies (L) > H. Karst.*". Che si fa??? :-/ > > On 2018-10-28 13:25, Sergio Manzi wrote: > > Ciao Giovanni, > > scusami, hai perfettamente ragione: parlando di "*certificazione*" dei > dati ho usato un termine assolutamente errato che capisco possa dare adito > ad infinite discussioni. Non era mia intenzione: avrei dovuto parlare di " > *affidabilità*" e in particolare intendevo riferirmi al fatto che la > precisione del dato GPS per quanto riguarda l'altezza può essere molto più > scadente di quella orizzontale (*ho visto coi miei occhi errori superiori > ai 20m*) e che per avere un dato ragionevolmente corretto servono > strumentazioni e tecniche di misura tipicamente al di fuori della nostra > portata. > > --- > > Per quanto riguarda la tassonomia delle piante, neanche io sono un > professionista del settore, ma mi sembra proprio che il dato (estremamente > preciso) fornito dal mipaaf come "Nome scientifico" non debba essere in > nessun modo deteriorato, ma vada mantenuto "tale e quale". > > "Dove" inserire questo dato può essere opinabile: > > - escluderei "genus" perché *genus *in biologia ha un significato ben > preciso, riconosciuto dal Wiki in [1], "*T**he scientific name of the > genus for a living or fossil organism.*" cioè "*Il nome scientifico > del genere di un organismo vivente o fossile*" e con *genere *si > intende "*una categoria che raggruppa le specie, in quanto aventi > caratteristiche comuni tra loro*" [2]. > > - "species" potrebbe andare bene, visto che la definizione che ne da > il Wiki è proprio "*The scientific name of the species for a living or > fossil organism.*" [3], "*Il nome scientifico ** della specie di un > organismo vivente o fossile*" e che *specie *rappresenta il *"livello > tassonomico obbligatorio gerarchicamente più basso"* [4]. La mia > sensazione, però, è che nella prassi, probabilmente a causa di un Wiki men > che chiaro, si sia diffusa l'abitudine (*a mio avviso orribile*) di > *spacchettare > *il nome scientifico (es. Quercus robur") in genus=Qurecus + > species=Robur, o, come cita il Wiki, ad errori quali "species=Oak" (*Oak > è un termine Inglese, quindi non un nome scientifico, e l'equivalente > latino "Quercus" è un genus , non una species*) > > - "taxon" [5], è ampiamente meno usato di "species" e non gode dello > "status: approved", ma solo di "status: in use". Il suo uso, però, mi > sembra rappresenti il tentativo di mettere un po' di ordine nelle cose e > soprattutto di spingere verso l'uso della nomenclatura scientifica (in > latino) piuttosto che quella in Inglese. Inoltre, con le sue sotto-chiavi, > permette anche (dove fosse necessario) di indicare "la precisione" con cui > è stato identificato l'oggetto. Se ho certezza che un certo albero sia del > genere "Quercus", ma non so identificare con esattezza di che specie si > tratti, posso mettere "taxon:genus=Quercus". In un secondo tempo qualcuno > più bravo di me potrà identificarlo come "Quercus robur" e aggiustare di > conseguenza il taxon in "taxon=Quercus robur". Inoltre taxon permette una > identificazione ancora pù precisa del livello di "specie", permettendo > anche l'identificazione di varietà, cultivar, o altro ancora. Ma, mi > ripeto, l'aspetto che trovo più importante è che utilizzando "taxon" in > qualche modo *si assicura* che si tratti di un nome scientifico e non > di un nome comune (*e da questo, poi, può derivare la possibilità di > effettuare look-up per "estrarre" ulteriore informazioni, quali per esempio > i nomi localizzati per le varie lingue*) > > Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi scientifici > del dataset mipaaf la chiave "taxon". > > Ciao, > > Sergio > > --- > [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus > [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia) > [3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species > [4] https://it.wikipedia.org/wiki/Specie > [5] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon > > > On 2018-10-27 17:03, Cascafico Giovanni wrote: > > Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (*non so...*) venga sempre >> visualizzato sulla mappa quando presente. >> > > No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se è l'unico tag. > > Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato solo quando sia >> certificato (*parliamo comunque di certezza umana...*), come nel caso >> dell'altezza delle montagne o degli aeroporti. >> > > Personalmente ho aggiunto diversi valori ele ricavati dai dati exif delle > mie foto. Comunque un'occhiata a campione fa sempre bene. > > <piccola digressione> Il discorso della certificazione sconvolgerebbe > tutto osm se fosse applicato: chi ha l'autorità di certificare? quali sono > le priorità per certificare? quali sono le tolleranze? L'approccio e la > peculiarità osm sono proprio nel non avere un'autorità centrale. Che > ciascuno possa essere creatore e controllore finora ha dato risultati non > male, non credi? > > Personalmente faccio (*fortemente*) il tifo per "taxon" che riunisce in >> se i due termini (Genus + species) della classificazione binomiale [1] (es: >> "Pinus nigra") e che si presta ad ulteriori specificazioni (es. "*Pinus >> nigra* var. *austriaca*") >> > > Sono ignorante in materia e probabilmente hai ragione sull'efficienza > nell'uso di taxon, ma ci troviamo con un dataset che ha come nome del campo > "nome scientifico" ed i cui valori sono composti da taxon + il nome del/dei > catalogatori (il più comune è L. > Linneo); direi che il tag corretto > (senza rielaborazioni) sarebbe species. O no? Togliere quella "L." mi > sembrerebbe impoverire il risultato; per quel che ho capito, da species si > può sempre derivare taxon... ma è possibile anche il contrario? > > > > _______________________________________________ > Talk-it mailing > [email protected]https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > > > > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it >
_______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
