Se existem alterações de minha parte (Spec80_CAOP) em fronteiras ibéricas, admin=2 ou coastline, neste momento, foram realizadas por lapso. Agradeço que analizes o REAL causador do buraco. Existiam buracos na fronteira PT-ES antes de eu começar, bem como no distrito do Porto! Para não falar em dezenas de relations completamente inúteis/duplicadas/erroneas.
Agradeço que leias o meu email à lista: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/2014-December/001096.html Com ele foi dado início à já mais que discutida integração do CAOP no OSM. Foram colocadas diversas questões que NINGUÉM se dignou a dar resposta/opinião com exceção do Marcos e Francisco. Neste momento, estou a corrigir o layout de ways para compatibilidade. Está tudo atrasado por falta de respostas às questões. Não é tarefa fácil dadas as inúmeras situações que se atravessam. No fim conto que tudo esteja no sitío, desligado de todos os demais elementos (highways, etc) e pronto para receber os limites que falta carregar. As relações "internas", i.e., de distrito e abaixo, pode estar momentaneamente um pouco afetadas. Se as falhas são descontinuidades aqui e ali, não é muito grave. Se são grandes distorções nos polígonos, queiram indicar relação e membros distorcidos. Se acham que os meus métodos não são ideais estou sempre aberto a sugestões. Se querem reverter, força. Ficam depois encarregues da tarefa. Quero ver quantos cabelinhos vão saltar dessas cabeças a troco deste imbróglio. Encontrar erros é fácil. Soluções... Cumps, Pedro Santos 2015-01-13 14:46 GMT+00:00 Rui Oliveira <[email protected]>: > Há aqui edições algo duvidosas. > > Uma delas às fronteiras da península ibérica (este tipo de edições não > deviam ser coordenadas entre as comunidadesdos dois países)? Depois vi uma > conta Spec80_CAOP que parece ter o intuito de avançar com compatibilidade a > Carta > Administrativa Oficial de Portugal (CAOP) > <http://www.dgterritorio.pt/cartografia_e_geodesia/cartografia/carta_administrativa_oficial_de_portugal__caop_/> > . > Istoainda não estava em discussão pela comunidade? > > Era minha intenção propor reverter às alterações, mas não sei se será a > melhor opção depois de ver o grosso das alterações que causaram este > problema. > > Nelson, achas que isto dá para corrigir para já sem pensar em reverter? É > que como está, não pode ficar (com problemas de inconsistência de > polígonos.) . > > > On Tue, Jan 13, 2015 at 10:11 AM, Nelson A. de Oliveira <[email protected]> > wrote: > >> Tem 8 multipolígonos nesta área que não estão fechados: >> >> https://www.openstreetmap.org/relation/3382144 >> https://www.openstreetmap.org/relation/3382145 >> https://www.openstreetmap.org/relation/3870917 >> https://www.openstreetmap.org/relation/3870917 >> https://www.openstreetmap.org/relation/3382093 >> https://www.openstreetmap.org/relation/3382115 >> https://www.openstreetmap.org/relation/3372453 >> https://www.openstreetmap.org/relation/3459013 >> >> _______________________________________________ >> Talk-pt mailing list >> [email protected] >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >> > > > _______________________________________________ > Talk-pt mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt > >
_______________________________________________ Talk-pt mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
