Tittar man på wikin (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Railways#Life-cycle <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Railways#Life-cycle>) verkar det ju som om ’abandoned' ska användas då det finns tydliga tecken kvar (kanske en banvall men inget spår) och ’razed’ eller ’dismatled’ om den är helt borta (verkar lite överdrivet att ha två olika taggar för något som inte finns…).
Det har varit en massa snack på de internationella mailinglistorna om det där med nedlagda järnvägar, det går säkert att hitta om man rotar i arkiven. En del järnvägsälskare (ferroviofiler? :-) ) vill kartlägga precis allt, andra tycker att det är onödigt att mappa saker som de facto är omöjliga att upptäcka i terrängen. Själv lutar jag nog åt det senare hållet (kartdatat är tillräckligt rörigt ändå, det blir bara jobbigt att redigera om man har en massa extra ways att ta hänsyn till), men andra har uppenbart andra åsikter. En del säger ”Om en banvall finns kvar men har gjorts om till cykelväg är det historiskt intressant att ha kvar dess identitet som banvall”, och de har förstås en poäng i att det är (teknik)historiskt intressant, men jag säger ”Om det kvackar som en cykelväg så är det en cykelväg, även om det var en banvall 1920. Den nuvarande datastrukturen pallar knappt för att representera vad saker *är*, låt oss inte dra in vad de *var* också!”.
_______________________________________________ Talk-se mailing list Talk-se@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
