Layer, Positionierung, JavaScript...das ist alles so...gummi...entweder ganz Grafik (Gifs oder SVG, da kann ich sogar in cm oder in inch arbeiten, PDF, das sieht sogar gedruckt genauso aus...) oder ein skalierendes Layout.
CSS?
Schriftarten in CSS mit px angibt und nicht mit pt [wird sauklein wenn man es auf einem Glotzophon 1280x1024 anschaut] und, und, und)
�h? Ich will das hier nicht zur Webdesign-ML umbauen, aber das ist meiner Meinung nach keine dolle L�sung.
Erstens kann man nicht sagen "Ein Pixel ist bei Aufl�sung X so und so gro� (bzw. zu klein)", denn dabei vernachl�ssigt man, dass neben der Aufl�sung auch die Gr��e des Monitors entscheidend f�r die Pixelgr��e ist.
Zweitens sind pt ein noch deutlich schlechterer Weg, Schriften zu definieren. pt kommt aus dem Druck und hat von daher mit Web erst mal gar nichts gemeinsam. Nur weil Designer schon immer mit pt vertraut waren wird der Punkt f�r Web nicht besser.
Verschiedene Betriebssysteme setzen pt in unterschiedlich viele px um. Fr�her baute bspw. Windows 7pt auf 9px, Mac 7pt auf 7px. Dann kam MS mit einem <ironie>1a-Update</ironie> seiner Website, gab die Schriften in pt an, optimiert f�r Windows-User und dann kam das bei raus:
http://style.cleverchimp.com/font_size/points/font_wars.GIF
Also haben sich die Leute von Netscape/Mozilla und MS irgendwann hingesetzt und 16px/96ppi als Standard vereinbart. Das Problem war, dass dann bspw. eine ganze Reihe von Mac-Leuten hingegangen sind und haben ihre Browser wieder auf 12px/72ppi zur�ck gestellt, weil ihnen die (ja speziell f�r Mac-User gestalteten) von ihnen �blicherweise besuchten Seiten pl�tzlich viel zu gro�e Schriften aufwiesen.
In dieser Hinsicht w�re der Pixel als die stabilere Einheit gewesen, denn daran h�tte keiner schrauben k�nnen au�er den Webdesignern. Das Problem mit Pixeln liegt, wenn schon, in einer ganz anderen Ecke: die Biester sprechen auf Text-Resize, wie es der Internet Explorer unter Windows mitbringt, nicht an. W�hrend Opera, Mozilla und IE/Mac ein Text-Zoom unterst�tzen kennt der IE/Win so etwas bis heute nicht.
Am ehesten "state of the art" ist derzeit wohl die Gr��enangabe per Keyword (xx-small, small, x-large ...). Dabei bleibt eine gewisse Mindestgr��e immer gewahrt, dennoch bezieht man auch die vom Anwender voreingestellte Standard-Gr��e mit ein. Man hat keine Probleme mit unvorhersehbar potentierten Schriftgr��en wie bei em und % und der IE/Win kann in bestimmten Grenzen resizen.
Das einzige worauf man achten muss: f�r IE 5 und 5.5/Win muss man nen Box-Model-Hack ins StyleSheet aufnehmen, denn die interpretieren die Keywords mit einer kleinen Macke. Dass man sich Netscape (ab 4.5) und IE3 (so Gott will) noch mal gesondert annehmen muss ist klar, aber das muss man bei CSS-basierten Layouts sowieso fast immer.
Aber das ist eine Grundsatzdiskussion und bei den meisten Seiten wiegt das tolle Layout den Inhalt auch nicht auf. Pure Text-Clobs sind sicher auch
Womit sich der Kreis zum Scrollbalken schlie�t. Den meisten Seiten w�re sehr geholfen, w�rden sich ihre Gestalter um sorgf�ltige Aufbereitung und Strukturierung des Inhalts genauso oder noch mehr k�mmern wie um die Perfektion des Designs.
nicht der sch�ne Weg. Ich suche mal ein paar gute und konforme Layouts raus...
Was h�ltst Du hiervon?
http://www.taquiri.de/projekte/bieg/site
Ist gerade im werden. W�rde mich mal interessieren was der Konqueror draus macht, denn darin hab ich's noch nicht gesehen :-)
Viele Gr��e
Tim
---------------------------------------------------------------------------- PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org
