> Din acelasi motiv pentru care orice cod vechi este "insecure".
Huh? Mucegaieste cumva? Chiar nu vad legatura "cauza/efect" dintre vechimea unui cod si calitatea lui.
Pentru qmail (care-i ceva mai mult de-un parser), un premiu pentru prima gaura de securitate descoperita sta cumintzel din '97 (cam de pe cand MS Office a mai castigat o versiune peste cel din '95, ma insel cumva?)
http://cr.yp.to/qmail/guarantee.html Cu respect, Adrian Zoli Herczeg wrote:
Tibi bacsi, Din acelasi motiv pentru care orice cod vechi este "insecure". Ca sa folosesc exemple Microsoft, nu cred ca are cineva curaj sa utilizeze Windows 95 sau IE4... decat in medii izolate. Deh, mintea programatorului de acum 10-15 ani era alta, iar amenintarile cu totul altele decat cele de azi. La fel, nu cred ca este sanatos sa stai acum pe un kernel 2.0 vechi de 10+ ani... Zoli Herczeg isv evangelist | developer & platform evangelism | microsoft romania | http://itboard.ro/blogs/zolis_tool -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of tiberiu socaciu Sent: Monday, January 07, 2008 10:38 AM To: tic-lobby@agora.ro Subject: Re: TIC-Lobby: Cum se impun "standardele" noah szia zoli bacsi si LMA! intrebare: de ce trebuie sa fie niste parsere vechi "insecure"? numa bine, tibi bacsi
=========================================================== Pentru a renunta la abonament trimiteti un mail catre [EMAIL PROTECTED] incluzind in corpul mesajului: "unsubscribe tic-lobby <adresa_email>". Pagina web a listei se afla la http://beta.agora.ro/agora-bin/lwgate/TIC-LOBBY/ Arhiva se afla la http://beta.agora.ro/agora-bin/lwgate/tic-lobby/archives/
