Ampliar poderes de Bush es criminal (Chomsky)
http://www.pagina12.com.ar/2001/01-09/01-09-26/pag08.htm
ENTREVISTA A NOAM CHOMSKY
"Ampliar los poderes de Bush es ultracriminal"
El intelectual norteamericano Noam Chomsky anticipa que EE.UU.
aumentar� la represi�n interna y ejercer� una presi�n
insostenible sobre Pakist�n. Si la oposici�n isl�mica triunfa
all�, ganar�a armas nucleares y llevar�a a una guerra regional
y aun mundial.
Por John Pilger*
-�Por qu� piensa que tuvieron lugar estos ataques?
-Se supone veros�milmente que su origen est� en Oriente Medio, y
que los ataques probablemente est�n ligados a la red de Osama
bin Laden, una organizaci�n extensa y compleja, sin duda
inspirada por �l, pero no necesariamente actuando bajo su
control. Bin Laden, un multimillonario saudita, se convirti� en
un l�der isl�mico militante durante la guerra llevada a cabo
para expulsar a los rusos de Afganist�n. Fue uno de los muchos
fundamentalistas y extremistas religiosos reclutados, armados y
financiados por la CIA y sus aliados del servicio de
inteligencia pakistan�, para causar el mayor da�o posible a los
rusos -muy probablemente para retrasar su retirada, seg�n muchos
analistas sospechan-, aunque no est� claro si tuvo o no contacto
directo con la CIA, y tampoco es importante. No resulta
sorprendente que la CIA prefiriera movilizar a los luchadores
m�s crueles y fan�ticos que encontrara. El resultado final fue
"destrozar un r�gimen moderado y crear otro fan�tico, a partir
de grupos imprudentemente financiados por los americanos" (Simon
Jenkisns, corresponsal del London Times y tambi�n un
especialista en la regi�n). Estos elementos, conocidos como
"afganos" (muchos de los cuales, como Bin Laden, no eran de
Afganist�n), llevaron a cabo operaciones de terror atravesando
la frontera rusa, ataques que finalizaron cuando los rusos se
retiraron. Su guerra no era contra Rusia, a la cual desprecian,
sino contra la ocupaci�n rusa y contra los cr�menes rusos
perpetrados sobre musulmanes. Los "afganos", sin embargo, no
dieron por terminadas sus actividades. Se unieron a las fuerzas
musulmanas bosnias en la guerra de los Balcanes; los Estados
Unidos no se opusieron a ello, al igual que toleraron el apoyo
que les prestaba Ir�n, por razones complejas que no vienen al
caso, aparte de mencionar que no les preocup� mucho la triste
suerte que corrieron los bosnios. Los "afganos" tambi�n luchan
contra los rusos en Chechenia, y posiblemente est�n tambi�n
involucrados en actos terroristas en Mosc� y en otras partes del
territorio ruso. Bin Laden y sus "afganos" se volvieron en
contra de los Estados Unidos en 1990 cuando �stos establecieron
bases permanentes en Arabia Saudita -desde su punto de vista, un
acontecimiento similar a la ocupaci�n rusa de Afganist�n, pero
mucho m�s significativo por el status especial de Arabia Saudita
como guardi�n de los lugares santos del Islam-. Bin Laden
tambi�n se opone con rencor a los reg�menes corruptos y
represivos de la regi�n, a los cuales considera "no-isl�micos",
incluyendo entre �stos al r�gimen de Arabia Saudita, el r�gimen
isl�mico m�s extremista y fundamentalista del mundo, si
exceptuamos a los talibanes, y un estrecho aliado de los Estados
Unidos desde su nacimiento. Es ampliamente conocido el hecho de
que Bin Laden y otros como �l est�n rezando para que ocurra "un
gran asalto a los Estados musulmanes". Esto es tambi�n muy
familiar. La escalada de violencia es t�picamente bienvenida por
los elementos m�s duros y brutales de ambos lados, un hecho
suficientemente evidente en la historia m�s reciente de los
Balcanes, para citar s�lo uno de los m�ltiples casos. Los
Estados Unidos y buena parte de Occidente prefieren una historia
m�s reconfortante. Citemos, por ejemplo, uno de los principales
art�culos aparecidos en el New York Times el 16 de septiembre,
los perpetradores actuaron movidos por el "odio a los valores
m�s preciados en Occidente tales como la libertad, la
tolerancia, la prosperidad, el pluralismo religioso y el
sufragio universal". Las acciones de los Estados Unidos son
irrelevantes, y por tanto ni siquiera hace falta mencionarlas
(Serge Schememann). Esta es una imagen conveniente, y su tono
general no es extra�o en la historia intelectual; de hecho es
casi la norma. No tiene nada que ver con lo que sabemos, pero
tiene el m�rito de la autoadulaci�n y el apoyo sin fisuras al
poder.
-�Qu� consecuencias tendr� sobre la pol�tica interior y sobre la
autopercepci�n de los americanos?
-La pol�tica de los Estados Unidos ya ha sido anunciada. Se
ofrece al mundo una "severa elecci�n": o se unen a nosotros o
"se enfrentan a un panorama cierto de muerte y destrucci�n". El
Congreso ha autorizado la utilizaci�n de la fuerza contra
cualquier individuo o pa�s que el presidente determine que
estuvo involucrado en los ataques, una doctrina que cualquier
partidario de la misma considera ultracriminal. Y esto se
demuestra f�cilmente. Simplemente preguntando c�mo habr�a
reaccionado esta misma gente si Nicaragua hubiera adoptado esta
doctrina despu�s de que los Estados Unidos rechazaron las
�rdenes de la Corte Internacional de que "finalizara su uso
ilegal de la fuerza" contra Nicaragua y vetara una resoluci�n
del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas haciendo un
llamamiento a todos los Estados para que respetaran la
legislaci�n internacional. Y este ataque terrorista contra
Nicaragua fue mucho m�s severo y destructivo incluso que la
atrocidad de los d�as pasados.
-�Espera que los Estados Unidos cambien profundamente su
pol�tica hacia el resto del mundo?
-La respuesta inicial ha sido hacer un llamamiento para
intensificar las pol�ticas que condujeron a la furia y al
resentimiento que constituyen la base sobre la que se apoyan los
ataques terroristas, y para proseguir, a�n con mayor intensidad,
la agenda de los elementos m�s extremistas del equipo dirigente:
aumentar la militarizaci�n, regimentar la vida interna, atacar
los programas sociales. Todo esto era de esperar. De nuevo, los
ataques terroristas, y la escalada de violencia que a menudo
engendran, tienden a reforzar la autoridad y el prestigio de los
elementos m�s represivos de la sociedad.
-Despu�s del impacto inicial, lleg� el temor hacia cu�l iba a
ser la respuesta estadounidense. �Est� usted tambi�n asustado?
-Cualquier persona en su sano juicio debe temer la reacci�n que
parece m�s probable -la que ya ha sido anunciada, la que
probablemente da satisfacci�n a las plegarias de Bin Laden-.
Estados Unidos ya ha exigido a Pakist�n que cierre el suministro
de alimentos y otras mercanc�as que hasta ahora hab�an evitado
la muerte de una parte importante de la hambrienta y sufrida
poblaci�n de Afganist�n. Si se accede a esta petici�n, un n�mero
indeterminado de personas, quiz� millones, que no tienen ni la
m�s remota conexi�n con el terrorismo morir�n de hambre. D�jeme
que le repita: los Estados Unidos han pedido a Pakist�n que mate
a millones de personas que son a su vez v�ctimas de los
talibanes. A esto ni siquiera se le puede llamar venganza. Est�
a un nivel moral muy por debajo. Los significativo es que este
hecho se menciona de pasada, sin comentarios, y probablemente
pase totalmente desapercibido. Si Pakist�n no accede a �sta y a
las dem�s demandas de los Estados Unidos, corre el riesgo de ser
tambi�n objeto del ataque de consecuencias desconocidas. Si
Pakist�n se somete a las demandas de los Estados Unidos pudiera
ser que el actual gobierno fuera derrocado por fuerzas muy
parecidas a los talibanes, quienes en este caso tendr�an armas
nucleares. Llegados a este punto estar�amos considerando la
posibilidad de una guerra que podr�a destrozar gran parte de la
sociedad humana.
-Hay quien dice que "El mundo no ser� el mismo despu�s del
11/9/01". �Lo cree usted as�?
-Los horrendos actos terroristas del martes pasado son algo
bastante novedoso en la escena mundial, no por su dimensi�n y
car�cter, sino por su objetivo. Para los Estados Unidos es la
primera vez desde la guerra de 1812 que su territorio nacional
ha sido atacado. Ni siquiera hab�a sido amenazado. Sus colonias
fueron atacadas, pero no su territorio nacional. Durante todos
estos a�os, los Estados Unidos pr�cticamente exterminaron a la
poblaci�n ind�gena, conquistaron la mitad de M�xico,
intervinieronviolentamente en la regi�n que les rodea,
conquistaron Hawai y las Filipinas (matando a cientos de miles
de filipinos) y, especialmente en el �ltimo medio siglo, han
extendido su recurso a la fuerza por todo el mundo. Lo mismo
puede decirse, por cierto, de Europa. Europa ha sufrido una
mortal destrucci�n, pero debida a guerras internas, mientras
tanto iba conquistando la mayor parte del mundo con una
brutalidad extrema. No ha sido atacada por sus v�ctimas
externas, con raras excepciones (el IRA en Inglaterra, por
ejemplo). Es por lo tanto natural que la OTAN salga en apoyo de
los Estados Unidos; cientos de a�os de violencia imperial tienen
un enorme impacto sobre la cultura intelectual y moral. La forma
en que Occidente decida responder es un asunto de suprema
importancia. Si los ricos y poderosos optan por mantener su
tradici�n centenaria recurriendo a la violencia extrema,
contribuir�n a una escalada circular de la violencia, en una
din�mica ya conocida, con tremendas consecuencias a largo plazo.
Por supuesto, esto no es inevitable. Un p�blico consciente de
los hechos en las sociedades m�s libres y democr�ticas puede
desviar esta pol�tica hacia cauces mucho m�s humanos y
honorables.
* Reportaje de la Radio B92, Belgrado.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.281 / Virus Database: 149 - Release Date: 18/9/2001
-----------------------------------
Endere�os da lista:
Para entrar: [EMAIL PROTECTED]
Para sair: [EMAIL PROTECTED]
-----------------------------------
|
|
|
||
| p�gina do grupo | diret�rio de grupos | diret�rio de pessoas | cancelar assinatura |
