2008/11/27 Marcelo Guzmán <[EMAIL PROTECTED]>: > On Thu, 27 Nov 2008 01:55:34 -0200 > "Federico Erostarbe" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> El 26 de noviembre de 2008 23:41, Hernan Giovagnoli >> <[EMAIL PROTECTED]>escribió: >> >> > El 26/11/08, Miguel Sajnovsky <[EMAIL PROTECTED]> escribió: >> > > >> > > >> > > Por que la velocidad y la calidad son incompatibles?? >> > > >> > > Que es construir bien y que es construir mal? >> > > >> > > Como vos decis, es todo muy subjetivo >> > > _______________ >> > > Miguel Sajnovsky >> > > >> > >> > A lo que iba con eso es que por ahí en ir con las ventajas prácticas >> > como bandera es que los (muchos) PNU que terminen usando Ubuntu lo >> > hagan sin saber bien por qué. O sea, va a ser porque no tengan virus, >> > pero en donde Microsoft saque alguna campaña de marketing [0] >> > contradiciendo eso por ahí vuelve a absorber a un par. En cambio, si >> > se va por el lado de la libertad es más duro para Microsoft de >> > contrarrestar... >> > >> > A lo que voy con el "bien" (por ahí sonó un poco agresivo) es >> > identificar la verdadera diferencia del software libre con respecto al >> > privativo, nada más. >> > >> > Igual no es para darle taanta importancia. Ya dije, es mi parecer :) >> > >> > [0] http://www.youtube.com/watch?v=MimCZikP8cY >> > >> >> Hola, >> >> comparto completamente el énfasis que hay que poner en la *filosofía detrás >> del SO, pero (y esto no creo que sea poner lo práctico por delante de lo >> importante) Stephen Frears (el actor inglés que hizo de Oscar Wilde) es >> defensor del software libre y en su blog dijo que este "mejora la calidad de >> vida". Si la mejora mucho o poco depende obviamente del uso que se le de a >> la computadora y de mil cosas más, pero creo que es así y que eso es lo más >> importante de todo. No es un hecho anecdótico que no se necesite antivirus, >> significa que una persona común a la que no tiene por qué interesarle un >> código fuente va a navegar más tranquilo y va a perder mucho menos tiempo de >> su vida en algo que no le importa (y por lo que quizás, encima, haya tenido >> que haber pagado, si no "rompió la ley" descargando un key). Y esto por dar >> un ejemplo típico, pero no creo que sea algo menor. >> >> Saludos a todos :D >> > > A mi me parece que a los usuarios nuevos deberían ir tentándolos con las > ventajas principales del software libre. Luego, cuando están acomodados y ya > no sienten el miedo de "el paso" podés empezar a enseñarle y hablarle de las > ventajas filosóficas. Y aunque no sea cierto en todos los casos, va a > relacionar las ventajas filosóficas con las ventajas técnicas, y se va a > interesar más en el tema. Si no le mostrás una ventaja con respecto al > sistema operativo, para que se van a pasar? No tendría sentido... Cuando ven > que esa ventaja es causada por la ayuda muta entre los usuarios y que esto se > debe a la filosofía del SL, creo que le va a interesar más el tema filosófico. > Saludos. >
Yo creo que una ventaja de la que no se habla mucho es la confianza, y la raíz de esa ventaja son justamente ventajas técnicas y filosóficas de las que SI se habla. La ventaja de la confianza en la forma que digo yo aparece en distros con sistemas de paquetes que pueden funcionar "cerrados", como es el caso de ubuntu. Paso a explicar a qué me refiero: En ubuntu (tomo ubuntu como ejemplo), uno puede tener TODO lo que necesita usando los repos de main, restricted, universe, multiverse, y partner (partner es el repo de soft "comercial" que tiene canonical, igual es soft gratuito). Si uno usa sólo esos repositorios no va a tener la experiencia plus ultra que podría llegar a tener, pero está en un entorno seguro y MUY amplio; todos saben la enorme cantidad de paquetes que hay en esos repositorios. Con esta confianza, el usuario no baja programas de otros lados, porque saca todo de apt, y por lo tanto no tiene virus.Con esta confianza, el usuario no tiene que saber demasiado para instalar un programa, nomás entrar a synaptic/adept/whatever y buscar lo que necesita. Esta confianza existe gracias a que el software no solo es gratis sino también es libre, por lo que la garantía de calidad (o por lo menos un mínimo nivel de no peligrosidad) del software presente es muy fuerte (y también pone presión sobre los paquetes no libres). Es un poco lo que pasa con Apple, sólo que en ubuntu hay un espacio mucho más grande para moverse dentro de la "caja de arena" de confianza. Eso me parece algo más tangible, integral, y de yapa filosófico que las razones que les suelen dar a los PNUs. just my 2¢ ~ Ariel // Kant _______________________________________________ Mailing list: https://launchpad.net/~ubuntu-ar Post to : [email protected] Unsubscribe : https://launchpad.net/~ubuntu-ar More help : https://help.launchpad.net/ListHelp
