El 27/11/08, Ariel Kanterewicz <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > Yo creo que una ventaja de la que no se habla mucho es la confianza, y > la raíz de esa ventaja son justamente ventajas técnicas y filosóficas > de las que SI se habla. La ventaja de la confianza en la forma que > digo yo aparece en distros con sistemas de paquetes que pueden > funcionar "cerrados", como es el caso de ubuntu. Paso a explicar a qué > me refiero: > > En ubuntu (tomo ubuntu como ejemplo), uno puede tener TODO lo que > necesita usando los repos de main, restricted, universe, multiverse, y > partner (partner es el repo de soft "comercial" que tiene canonical, > igual es soft gratuito). Si uno usa sólo esos repositorios no va a > tener la experiencia plus ultra que podría llegar a tener, pero está > en un entorno seguro y MUY amplio; todos saben la enorme cantidad de > paquetes que hay en esos repositorios. Con esta confianza, el usuario > no baja programas de otros lados, porque saca todo de apt, y por lo > tanto no tiene virus.Con esta confianza, el usuario no tiene que saber > demasiado para instalar un programa, nomás entrar a > synaptic/adept/whatever y buscar lo que necesita. Esta confianza > existe gracias a que el software no solo es gratis sino también es > libre, por lo que la garantía de calidad (o por lo menos un mínimo > nivel de no peligrosidad) del software presente es muy fuerte (y > también pone presión sobre los paquetes no libres). Es un poco lo que > pasa con Apple, sólo que en ubuntu hay un espacio mucho más grande > para moverse dentro de la "caja de arena" de confianza. > > Eso me parece algo más tangible, integral, y de yapa filosófico que > las razones que les suelen dar a los PNUs. > > just my 2¢ > ~ Ariel // Kant >
Es verdad, es un punto que no había tenido muy en cuenta, y me gusta. Sumando a eso, y siguiendo la línea filosófica del software libre, eso se da gracias a Ubuntu+Debian (salvo por algunos casos particulares, pero son los menos). Supongo que todos saben a qué me refiero. Entonces, en base a eso se puede ir atando cabos. Lo que dice Faktor también es verdad. A quién no le faltó en algún momento un paquete determinado, que sí tiene un equivalente ejecutable para Windows. Pero qué se le va a hacer, es así. Yo veo las razones en que los desarrolladores programan para Windows porque se aseguran que van a tener clientes. Y eso, siguiendo una estrategia de mercado, no está mal. Lo que está mal es la forma en que Windows logró tantos usuarios, muchas veces por lo que se llama "inercia social". Supongo que hay que empezar por ahí para dar vuelta la cuestión. Y para eso es necesario identificar a la inercia social como tal, para poder después atacarla. ¿Cómo? Resaltando las razones por las que Windows es Malo para la potencialidad de las personas. Si no, la gente usa Windows porque todos usan Windows. Así de simple. Saben que, mal que mal, anda. Y al parecer no hay desventajas en usarlo. Esto es un plazo fijo a largo plazo. Hoy ponés la plata, y dentro de un largo tiempo vas a tener bastante más. Entonces hay que entender dos cosas: Que hoy hay que hacer un sacrificio, tal vez resignando ese programa supercool que tienen en Windows (seguramente sin permiso de uso); y que hay que saber esperar. A la larga la cosa puede cambiar. Ya sé. Hay gente que no le interesa todo esto y lo único que quiere es usar el Photoshop o como-se-llame el super programa. No le interesa ni Wine ni VirtualBox ni nada que se le pueda parecer. Si ese es el caso, que sigan con Windows sin licencia y listo. Muchos pueden pensar ¿Y por qué me voy a sacrificar yo hoy, si se me puede pasar toda la vida sin que cambie nada? La respuesta es la misma, Windows sin licencia y listo. Pero calavera no chilla. Y sí, ya sé, me fui un poco de mambo. Pero a veces derivando se llega a cosas buenas, ¿no? _______________________________________________ Mailing list: https://launchpad.net/~ubuntu-ar Post to : [email protected] Unsubscribe : https://launchpad.net/~ubuntu-ar More help : https://help.launchpad.net/ListHelp
